Постановление Волгоградского областного суда от 25 марта 2015 года №22К-1189/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2015 года Дело N 22К-1189/2015
 
город Волгоград 25 марта 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,
при секретаре Морозюк Т.Т.,
с участием:
заявителя Горностаевой Н.В.,
представителя заявителя - адвоката Рыковой Е.А., действующей на основании ордера № 019256 от 25 марта 2015 года, представившей удостоверение № 734 от 10 января 2003 года,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области
Чуншкалиевой Г.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 марта 2015 года апелляционную жалобу Горностаевой Н.В. на постановление Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22 декабря 2014 года, которым
наложен арест на имущество, а именно на однокомнатную квартиру, площадью <.......> кв.м., расположенную по адресу: ... , принадлежащую на праве собственности Горностаевой Н. В., ...
Доложив материалы дела, выслушав заявителя Горностаеву Н.В. и её представителя - адвоката Рыкову Е.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Чуншкалиеву Г.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд
установил :
в производстве СЧ по РОПД СУ УМВД России по городу Волгограду находится уголовное дело, возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении Г.
Следователь СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по городу Волгограду в рамках расследования по данному уголовному делу ... с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ Управления МВД России по городу Волгограду обратился в Ворошиловский районный суд города Волгограда с ходатайством о наложении ареста на однокомнатную квартиру, площадью <.......> кв.м., расположенную по адресу: ... , принадлежащую на праве собственности Горностаевой Н. В..
постановлением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22 декабря 2014 года указанное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе заявитель Горностаева Н.В. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. В обоснование указывает, что постановление является необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что о возбуждении уголовного дела Г. и ее защитник узнали ... , то есть спустя четыре месяца, в связи с чем, Г. не знала и не могла знать о том что в отношении неё возбуждено уголовное дело до указанной даты. Обвинение Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ не предъявлено, гражданским ответчиком она не признана, как это требует ч. 1 и ч. 2 ст. 54 УПК РФ, если основанием наложения ареста является обеспечение иска. Указывает, что она не имеет отношение к возбужденному уголовному делу и не относится к лицам, перечисленным в ч. 1 ст. 115 УПК РФ. Обращает внимание, со ссылкой на ч. 3 ст. 115 УПК РФ и правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года № 1-П, что органами следствия не представлено доказательств того, что имущество, на которое наложен арест, приобретено на денежные средства, полученные в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. В то время, как указанная квартира приобретена на денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ... другой квартиры, принадлежащей им на законных основаниях, других крупных трат в указанное время они не имели.
Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако данное постановление суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного отдела возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им.
Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в ч. 1 ст. 115 УПК РФ, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого либо использовалось или предназначалась в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
постановлением от 21 октября 2014 года № 25-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений ч. 3 и 9 ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с которой суд, при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом.
Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на имущество Горностаевой Н.В., которая не относится к лицам, перечисленным в ч. 1 ст. 115 УПК РФ, не установил разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия ареста на имущество и не указал формы запрета пользования имуществом. В ходатайстве следователя также отсутствует срок действия ареста на имущество и форма запрета имуществом.
Кроме того следователь мотивировал свое ходатайство о наложении ареста на имущество необходимостью исполнения приговора суда в части гражданского иска, однако данных о подаче соответствующего иска в представленных в суд материалах нет.
В соответствии с требованиями закона ст. 389.17 и 389.22 УПК РФ, одним из оснований для отмены судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанцией являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда о наложении ареста на однокомнатную квартиру, площадью <.......> кв.м., расположенную по адресу: ... , принадлежащую на праве собственности Горностаевой Н.В. в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции передает ходатайство следователя на новое судебное разбирательство в тот же суд в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции.
При новом судебном разбирательстве ходатайства следователя суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22 декабря 2014 года о наложении ареста на однокомнатную квартиру, площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ... , принадлежащую на праве собственности Горностаевой Н. В. - отменить.
Ходатайство следователя направить на новое судебное разбирательство в тоже суд, иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционную жалобу заявителя Горностаевой Н.В. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка