Постановление Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2021 года №22К-1188/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года Дело N 22К-1188/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
адвоката Барышевой И.Е. в интересах подсудимого < А.Е.С. >,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 08 февраля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Семеновой К.Д. на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 28 января 2021 года, которым < А.Е.С. >, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 месяца с даты задержания; обвиняемый объявлен в розыск.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение адвоката Барышевой И.Е. в интересах подсудимого < А.Е.С. >, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат подсудимого < А.Е.С. > - Семенова К.Д. не соглашается с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Указывает, что у суда первой инстанции не было оснований для изменения меры пресечения подсудимому < А.Е.С. > Обращает внимание на то, что < А.Е.С. > является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, работает садоводом в < КСП >. Полагает, что обстоятельства дела еще полностью не установлены и, возможно, у подсудимого были уважительные причины для неявки в судебное заседание. Считает, что в настоящее время нет никаких оснований для изменения меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Просит постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 28 января 2021 года отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Абинского района Краснодарского края Герасимов И.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Срок содержания под стражей подсудимому < А.Е.С. > был избран в соответствии не со ст.109 УПК РФ, а по ст.ст.255,256 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.
Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что < А.Е.С. > не явился в судебное заседание 14.01.2021 года, а также не доставлен принудительным приводом в судебное заседание 28.01.2021 года, судебными приставами предоставлен рапорт о невозможности осуществления привода подсудимого.
В обоснование ходатайства об избрании срока содержания под стражей государственный обвинитель указал, что подсудимый подвергнут принудительному приводу в предварительное судебное заседание, назначенное на 28.01.2021 года, полагал, что необходимо производство по делу приостановить и объявить не явившегося подсудимого в розыск.
Вопрос квалификации действий < А.Е.С. >, доказанности его вины и проверки доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по избранию срока содержания под стражей.
Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога в отношении < А.Е.С. >, кроме как содержание его под стражей.
Сведений о том, что подсудимый страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подсудимому < А.Е.С. > не имеется.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 28 января 2021 года, которым < А.Е.С. >, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 месяца с даты задержания; обвиняемый объявлен в розыск, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семеновой К.Д. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка