Дата принятия: 02 мая 2020г.
Номер документа: 22К-1188/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2020 года Дело N 22К-1188/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Иваненко Е.В., при секретаре Котяевой А.А., с участием прокурора Чалых М.О., обвиняемой Благонравовой О.П., адвоката Гайниевой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Г айниевой А.Н. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 25.04,2020, которым Благонравовой Ольге Павловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до 30.05.2020 включительно.
Выслушав обвиняемую Благонравову О.П. и адвоката Гайниеву А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 25.04.2020 Благонравовой О.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по ходатайству следователя продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до 30.05.2020 включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Гайниева А.Н., ставит вопрос об изменении постановления, как незаконного и необоснованного.
Считает, что оснований для дальнейшего содержания под стражей Благонравовой О.П. не имеется, а доводы следователя о наличии таковых, какими- либо фактическими данными не подтверждены.
Полагает, что с учетом сложившийся эпидемиологической обстановкой на территории РФ, а также возраста Благонравовой О.П., подпадающей в категорию лиц наиболее подверженных риску заболевания, у суда имелись достаточные основания избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста.
Просит постановление изменить, избрать обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить
предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.
При решении вопроса о необходимости избрания, либо продления меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, в котором лицо подозревается, либо обвиняется, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Эти требования закона, следователем при направлении ходатайства в суд и судом при его рассмотрении, не нарушены.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство, составленное уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Вопрос о продлении срока содержания Благонравовой О.П. под стражей разрешен судом в пределах полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной законом, и срока, установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ для рассмотрения данного ходатайства, принятое решение мотивировано и аргументировано.
Из представленных материалов следует, что Благонравова О.П. содержится под стражей на основании судебного решения, которое не отменялось, вступило в законную силу.
В нем приведены основания для избрания в отношении неё именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, которые были учтены при ее избрании, с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления и данных о личности Благонравовой О.П. При избрании вышеуказанной меры пресечения и прежних продлениях срока ее применения, судом были установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, Благонравова О.П., с учетом обстоятельств, характера и тяжести преступления, в совершении которого она обвиняется, а также данных о личности, может скрыться от следствия и продолжить преступную деятельность.
В обжалуемом постановлении суда также указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием и для дальнейшего продления в отношении Благонравовой О.П. избранной ранее меры пресечения.
При этом, суд обоснованно учел, что преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к категории особо тяжких, повышенной общественной опасности, что в совокупности с данными о её личности привело суд к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, Благонравова О.П. может скрыться от органов следствия и продолжить преступную деятельность.
Учитывая необходимость выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, и указанных следователем, суд обоснованно сделал вывод о необходимости продления срока содержания под стражей Благонравовой О.П. в пределах установленного срока предварительного следствия и на срок, указанный следователем в постановлении.
Таким образом, изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судом решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Фактические и правовые основания для дальнейшего применения этой меры пресечения судом установлены и приведены в судебном решении.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно указал на отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку иная другая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение Благонравовой О.П. Обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Па основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанций
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 25.04.2020 в отношении Благонравовой Ольги Павловны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий
согласовано:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
