Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 22К-1188/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 22К-1188/2020
20 мая 2020 года
г. Саратов
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А.с участием:прокурора Кондрикова В.И.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Красовского С.Л. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в принятии жалобы Красовского С.Л. о признании незаконными действий старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Моисеева К.А.
Заслушав пояснения прокурора Кондрикова В.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
В апелляционной жалобе заявитель Красовский С.Л. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что постановление суда содержит в себе противоречия, поскольку в мотивировочной части ведется речь о возврате жалобы для устранения недостатков, а резолютивная часть содержит указание на отказ в принятии жалобы. Анализируя положения ст.125 УПК РФ, приходит к выводу о том, что его жлоба содержит в себе все необходимые для её рассмотрения сведения. Находит противоречащим закону вывод суда о том, что он не лишен возможности напрямую обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Суд пришел к обоснованному выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба Красовского С.Л. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.
Принимая решение, суд верно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию и только в стадии досудебного производства по делу.
Как следует из представленных материалов, заявителем Красовским С.Л. в суд подана жалоба о признании незаконными действий старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Моисеева К.А., выразившихся в отказе передачи его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суд.
Вывод суда, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, предназначением которой является оперативное восстановление нарушенного права, является правильным, поскольку из текста жалобы не ясно, имел ли место сам факт подачи жалобы прокурору для её последующей передачи, имел ли место отказ прокурора в передаче жалобы в суд, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены, что исключает возможность проверки изложенных в жалобе обстоятельств.
Кроме того, обжалуемые действия старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Моисеева К.А. не связаны с его полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что из содержания жалобы не следует, что подавалась она в рамках уголовного судопроизводства, невозможно установить процессуальный статус заявителя, а также в чем выразилось нарушение его прав и чем затруднен его доступ к правосудию.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы заявителя Красовского в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке данной нормы закона.
Свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.
В свою очередь, решением суда ущерб конституционным правам и свободам Красовского С.Л. не причиняется, как не затрудняется и его доступ к правосудию.
Так, заявитель не лишен возможности, как ему правильно указал суд, в случае необходимости и при наличии к тому законных оснований, подать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ непосредственно в суд.
Довод заявителя о несостоятельности ссылки суда на его право обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит надуманным, основанным на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона, поскольку право на обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ прямо закреплено указанной нормой закона.
Доводы жалобы о том, что судом принято противоречивое и не предусмотренное законом решение не свидетельствуют о незаконности постановления и не являются основанием для его отмены.
Так, предусмотренные ч. 5 ст. 125 УПК РФ решения суд вправе принять лишь по итогам рассмотрения жалобы с соблюдением соответствующей процедуры, а жалоба Красовского С.Л. по существу не рассматривалась и не должна была рассматриваться.
Формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, в том числе и его резолютивная часть, вызывающих какие-либо сомнения либо неясности при исполнении постановления, судом, вопреки доводам жалобы, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в принятии жалобы Красовского С.Л. о признании незаконными действий старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Моисеева К.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
