Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-1188/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 22К-1188/2020
29 сентября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарём Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 18 августа 2020 г., по которому отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав выступление адвоката Дружбина В.А. в интересах заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивируя тем, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге <адрес> её <...> ФИО5 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался <дата> Медицинское свидетельство о смерти <...> передано ею сотрудникам ГИБДД МО МВД России "<...>", однако, до настоящего времени ей неизвестно о результатах проверки гибели ФИО5, что свидетельствует о бездействии начальника СО МО МВД России "<...>" ФИО6, выразившемся в несоблюдении процессуальных обязанностей, предусмотренных ст. 144 УПК РФ, сроков рассмотрения информации о совершенном преступлении и не возбуждении до настоящего времени уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, которое заявитель просит признать незаконным.
Судьей постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым решением и просит его отменить. В обоснование указывает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным; в рамках обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ бездействия (действия) начальника СО МО ФИО6 суду было необходимо дать оценку законности утвержденного им постановления о продлении срока проверки; считает, что её право на доступ к правосудию нарушено ввиду внепроцессуального общения судьи с сотрудниками полиции, выразившимся в ненадлежащем направлении в суд материала проверки; выводы суда о том, что бездействие начальника СО ФИО6 не нарушает какие-либо конституционные права заявителя, противоречат позиции Конституционного Суда РФ, изложенных в многочисленных определениях, что свидетельствует о нарушении её конституционных прав; все действия ФИО6 и его подчиненных направлены на изобличение сына заявителя в виновности ДТП и сборе доказательств, подтверждающих занятую ими позицию ещё до исследования специалистами, что нарушает принцип презумпции невиновности; кроме того, рассмотрение жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ должно быть проведено в открытом судебном заседании.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.По смыслу закона и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Согласно положениям ч. 3 ст. 144 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.
Как следует из материала, в ходе предварительной подготовки судом первой инстанции были истребованы соответствующие документы, согласно которым установлено, что в производстве СО МО МВД России "<...>" находится материал проверки КУСП N, N, поступивший в МО МВД России "<...>" 3 августа 2020 г., срок проверки в порядке ч. 3 ст. 144 УПК РФ продлен до 24 августа 2020 г., поскольку необходимо получить результаты экспертиз для принятия обоснованного и законного решения.
Таким образом, судом первой инстанции с учетом разъяснений указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию обоснованно отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют данные о бездействии начальника СО МО МВД России "<...> ФИО6, которое способно причинить ущерб конституционным правам заявителя ФИО1 либо затруднить её доступ к правосудию.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и об отказе в принятии жалобы к производству.
Довод заявителя ФИО1 о рассмотрении жалобы в открытом судебном заседании не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции отказано в принятии жалобы заявителя на стадии подготовки её к рассмотрению, и судебное заседание по рассмотрению данной жалобы по существу не проводилось.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от
18 августа 2020 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22к-1188/2020 Судья Орлова В.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 сентября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарём Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 18 августа 2020 г., по которому отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав выступление адвоката Дружбина В.А. в интересах заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивируя тем, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге <адрес> её <...> ФИО5 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался <дата> Медицинское свидетельство о смерти <...> передано ею сотрудникам ГИБДД МО МВД России "<...>", однако, до настоящего времени ей неизвестно о результатах проверки гибели ФИО5, что свидетельствует о бездействии начальника СО МО МВД России "<...>" ФИО6, выразившемся в несоблюдении процессуальных обязанностей, предусмотренных ст. 144 УПК РФ, сроков рассмотрения информации о совершенном преступлении и не возбуждении до настоящего времени уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, которое заявитель просит признать незаконным.
Судьей постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым решением и просит его отменить. В обоснование указывает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным; в рамках обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ бездействия (действия) начальника СО МО ФИО6 суду было необходимо дать оценку законности утвержденного им постановления о продлении срока проверки; считает, что её право на доступ к правосудию нарушено ввиду внепроцессуального общения судьи с сотрудниками полиции, выразившимся в ненадлежащем направлении в суд материала проверки; выводы суда о том, что бездействие начальника СО ФИО6 не нарушает какие-либо конституционные права заявителя, противоречат позиции Конституционного Суда РФ, изложенных в многочисленных определениях, что свидетельствует о нарушении её конституционных прав; все действия ФИО6 и его подчиненных направлены на изобличение сына заявителя в виновности ДТП и сборе доказательств, подтверждающих занятую ими позицию ещё до исследования специалистами, что нарушает принцип презумпции невиновности; кроме того, рассмотрение жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ должно быть проведено в открытом судебном заседании.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.По смыслу закона и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Согласно положениям ч. 3 ст. 144 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.
Как следует из материала, в ходе предварительной подготовки судом первой инстанции были истребованы соответствующие документы, согласно которым установлено, что в производстве СО МО МВД России "<...>" находится материал проверки КУСП N, N, поступивший в МО МВД России "<...>" 3 августа 2020 г., срок проверки в порядке ч. 3 ст. 144 УПК РФ продлен до 24 августа 2020 г., поскольку необходимо получить результаты экспертиз для принятия обоснованного и законного решения.
Таким образом, судом первой инстанции с учетом разъяснений указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию обоснованно отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют данные о бездействии начальника СО МО МВД России "<...> ФИО6, которое способно причинить ущерб конституционным правам заявителя ФИО1 либо затруднить её доступ к правосудию.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и об отказе в принятии жалобы к производству.
Довод заявителя ФИО1 о рассмотрении жалобы в открытом судебном заседании не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции отказано в принятии жалобы заявителя на стадии подготовки её к рассмотрению, и судебное заседание по рассмотрению данной жалобы по существу не проводилось.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от
18 августа 2020 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
