Постановление Саратовского областного суда от 20 мая 2020 года №22К-1186/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 22К-1186/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при секретаре Аношкине А.В.
с участием:
прокурора Калачевой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Булановой Л.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Булановой Л.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области Воротникова Д.А., выразившихся в отказе в регистрации заявления Булановой Л.А. о преступлении, непроведении проверки в порядке ст. ст. 114-145 УПК РФ.
Заслушав мнение прокурора Калачевой М.В., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2020 года отказано в принятии жалобы заявителя Булановой Л.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области Воротникова Д.А., выразившихся в отказе в регистрации заявления Булановой Л.А. о преступлении, непроведении проверки в порядке ст. ст. 144 -145УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Буланова Л.А., ссылаясь на незаконность постановления суда, на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", на отсутствие оснований для вынесения постановления об отказе в принятии к рассмотрению ее жалобы, просит его отменить с направлением материала на новое рассмотрение.
В судебном заседании прокурор Калачева М.В. полагала, что доводы апелляционной жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, постановление суда - без изменения.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба Булановой Л.А. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.
Принимая решение, суд верно учел, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как следует из содержания жалобы, поданной Булановой Л.А. в суд первой инстанции, заявитель просит признать незаконным действий (бездействия) заместителя руководителя СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области Воротникова Д.А., выразившихся в отказе в регистрации заявления Булановой Л.А. о преступлении от 22 января 2010 года, в, непроведении проверки по ее заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников регистрирующего органа, фактически выражает несогласие с решениями о государственной регистрации СТ "Оптимист".
Вывод суда первой инстанции о том, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, является правильным, поскольку обжалуемые ответы не являются процессуальными действиями, непосредственно связанными с уголовным преследованием.
Свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, основанными на имеющихся материалах, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.
Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав заявителя, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Булановой Л.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области Воротникова Д.А., выразившихся в отказе в регистрации заявления Булановой Л.А. о преступлении, непроведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующая судья Т.Н. Стребкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка