Постановление Волгоградского областного суда от 01 апреля 2015 года №22К-1186/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2015 года Дело N 22К-1186/2015
 
г. Волгоград 1 апреля 2015 г.
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,
при секретаре Горлановой О.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В.,
защитника - адвоката Глушкова О.А., представившего удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 1 апреля 2015 г. апелляционную жалобу Качегина Д.М. на постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 декабря 2014 г., в соответствии с которым
Качегину Д. М. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании решения заместителя прокурора ... ФИО незаконным.
Доложив материалы дела, выслушав защитника - адвоката Глушкова О.А., подержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
установил:
Качегин Д.М. обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать решение заместителя прокурора ... ФИО об отказе в удовлетворении заявления Качегина Д.М. об участии прокурора Ворошиловского района г.Волгограда в гражданском деле по иску Качегина Д.М. к ФИО незаконным.
Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.
В апелляционной жалобе Качегин Д.М. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что судья вынесла обжалуемое решение с нарушением установленного законом пятидневного срока, без проведения судебного заседания и без его участия. Заявляет о несвоевременном вручении ему копии судебного решения. Обращает внимание на не исполнение адвокатом ФИО своих обязательств по соглашению об осуществлении защиты. Отмечает, что по его обращению заместителем прокурора ФИО и судьёй неправомерно отказано в государственной защите.
Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 г. в их взаимосвязи, исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, обжалованию в указанном порядке подлежат конкретные решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, втой части, в которой данное конкретное процессуальное решение и (или) действие (бездействие) затрагивает права и законные интересы заявителя, как то постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплатили возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст.125 УПК РФ, судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.
Отказывая в принятии жалобы Качегина Д.М., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в нарушение установленных требований жалоба Качегина Д.М. сведений о конкретных действиях (бездействии), процессуальном решении по уголовному делу, которые подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит, что препятствует её рассмотрению в судебном порядке.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, противоречат требованиям законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_19, 389_20 и 389_28УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 декабря 2014 г. по жалобе Качегина Д. М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ О.В. Ростовщикова
Справка: Качегин Д.М. содержится в <адрес>.
Копия верна, судья  
 О.В. Ростовщиков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка