Дата принятия: 02 мая 2020г.
Номер документа: 22К-1185/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2020 года Дело N 22К-1185/2020
Судья Ферапонтов Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
уг.N 22-1185/2020 г. Астрахань 2 мая 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Иваненко Е.В., при секретаре Котяевой А.А., с участием прокурора Чалых М.О., обвиняемого Исхакова Р.Ю., адвоката Кращенко И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании материал, выделенный из уголовного дела, по апелляционной жалобе адвоката Кращенко И.П. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 16.04.2020, которым Исхакову Рустаму Юмагуловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на период судебного разбирательства уголовного дела мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок её действия на 6 месяцев, то есть до 30.09.2020 включительно.
Выслушав обвиняемого Исхакова Р.Ю. и адвоката Кращенко И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ: Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 16.04.2020 Исхакову Р.Ю.^обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на период судебного разбирательства уголовного дела мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок её действия на 6 месяцев, то есть до 30.09.2020 включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Кращенко И.П. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.
Указывает, что оснований для дальнейшего содержания под стражей Исхакова Р.Ю., подтвержденных фактическими данными, не имеется.
Не приведено таковых и в судебном решении.
Считает, что судом в полной мере не учтены данные о личности Исхакова Р.Ю., который является пенсионером, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, малолетнего ребенка на иждивении, судимости не имеет.
Отмечает, что в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, с учетом возраста Исхакова Р.Ю. и наличия у него ряда заболеваний, в условиях следственного изолятора, существует опасность его заражения коронавирусной инфекцией.
Вместе с этим, ссылаясь на собранные по делу доказательства считает, что инкриминируемое Исхакову Р.Ю. преступление, совершено в сфере предпринимательской деятельности и данному обстоятельству судом не дано оценки.
Просит постановление отменить и избрать Исхакову Р.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.
Согласно положениям ч. 2 и 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.
При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на шесть месяцев не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
Принимая решение об оставлении Исхакову Р.Ю. меры пресечения без изменения, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.
При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести и обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, Исхаков Р.Ю. может скрыться от суда и продолжить преступную деятельность.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.
Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.
Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, учтены данные о личности Исхакова Р.Ю., тяжесть инкриминируемого преступления, фактические обстоятельства.
Данных о том, что Исхаков Р.Ю. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено.
Доводы защиты об опасности заражения обвиняемого коронавирусной инфекцией в условиях следственного изолятора, ни на чем не основаны и судом отвергаются.
Вопреки доводам защиты, из текста обвинения, предъявленного Исхакову Р.Ю., следует, что инкриминируемое ему деяние, исходя из способа совершения, не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, понятие которой определено в ст. 2 ГК РФ.
В связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 16.04.2020 в отношении Исхакова Рустама Юмагуловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий
согласовано:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
