Постановление Калининградского областного суда от 01 июля 2021 года №22К-1184/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2021 года Дело N 22К-1184/2021
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,
при секретаре Плотниковой Э.О.,
с участием прокурора Суховиева В.С.,
защитника Савицкого М.Г.,
обвиняемого О..,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Савицкого М.Г. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 июня 2021 года, которым О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 14 августа 2021 года.
Доложив существо апелляционной жалобы, заслушав выступление О. и защитника Савицкого М.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С., возражавшего против отмены постановления, суд
УСТАНОВИЛ:
О. органом следствия подозревается в незаконной организации и проведении в составе организованной группы лиц азартных игр с использованием сети "Интернет", т.е. преступления предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК РФ.
По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ О. был задержан 14 июня 2021 года, о чем составлен соответствующий протокол.
Защитник Савицкий М.Г. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с принятым решением, указывает, что доводы следователя о том, что О. может скрыться от предварительного следствия и воспрепятствовать производству по делу, не основаны на объективных доказательствах. Считает, что предусмотренных законом оснований для избрания наиболее строгой меры пресечения не имеется. Указывает на нарушение 48-часового срока задержания, в связи с чем О. должен был быть судом освобожден. Оспаривая версию следователя об активной роли подзащитного в совершении
инкриминируемого преступления, считает ее голословной, не соответствующей имеющимся материалам и положительным данным о личности. С учетом наличия места жительства и семьи, отсутствия судимости, ходатайствует об избрании домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, после проверки судом обоснованности подозрения в причастности к совершенному преступлению.
Как следует из представленных материалов, О. подозревается в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы лиц. Ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат достаточные сведения, указывающие на обоснованность подозрения о причастности О. к преступлению. Показаниям свидетелей и рапорту сотрудника полиции суд дал надлежащую оценку. При наличии таких данных задержание в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ являлось обоснованным.
С учетом характера и тяжести инкриминируемого преступления, количества привлекаемых к уголовной ответственности лиц (7подозреваемых), наличия иных неустановленных лиц, которые могут быть причастны к преступлению, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда о том, что в случае освобождения из под стражи подозреваемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органа предварительного следствия.
Суд, отказав в избрании домашнего ареста, надлежаще мотивировал свой вывод о невозможности применения такой меры пресечения. Наличие у подозреваемого постоянного места жительства и семьи, отсутствие судимости не могут являться достаточным основанием для отказа в заключении под стражу на начальной стадии расследования, поскольку более мягкая мера пресечения с учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела не будет надлежащей гарантией обеспечения тайны следствия и исключения возможности незаконного вмешательства в уголовное судопроизводство.
Вопреки доводам жалобы, тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но при этом обоснованно учитывалась в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения подозреваемого от следствия и возможности воздействия на свидетелей.
Несогласие стороны защиты с конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния, доказанностью юридической квалификации, а также оспаривание фактического времени задержания О. на законность принятого судом решения не влияет.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 июня 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого О. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Савицкого В.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка