Постановление Калининградского областного суда от 20 июля 2020 года №22К-1184/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2020 года Дело N 22К-1184/2020
Калининград 20 июля 2020 г.
Судья Калининградского областного суда Буданов А.М.,
при секретаре Сурниной А.С.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Созвариева А.А., Кретовой Л.Н., поданные в интересах обвиняемого А., на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 7 июля 2020 г., которым А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 8 августа 2020 г.
Заслушав выступления обвиняемого А. с использованием видеоконференц-связи, адвокатов Созвариева А.А., Кретовой Л.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Черновой И.В. о необходимости оставления постановления без изменения,
установил:
А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.
Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания А. под стражей на 1 месяц.
Адвокат Созвариев А.А. в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность постановления, указывает, что постановление суда не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и принципу гуманности; ссылается на применение сотрудниками полиции физической силы при задержании А..; полагает, что судом не учтено отсутствие у А.., имеющего постоянное место жительства, регистрацию и устойчивые связи с семьей, возможности препятствовать производству по делу и намерений уклоняться от уголовной ответственности; указывает на эпидемиологическую ситуацию и возможность избрания в отношении А. более мягкой меры пресечения - домашнего ареста.
Просит постановление отменить, а материалы дела дела направить на новое рассмотрение.
Адвокат Кретова Л.И. в апелляционной жалобе также оспаривает законность и обоснованность постановления суда, указывает на отсутствие по делу доказательств возможности А. скрыться; обращает внимание, что сославшись на обстоятельства совершения А. иных преступлений, суд ограничился только постановлениями о возбуждении соответствующих уголовных дел без приведения доказательств обоснованности их возбуждения; указывает, что А. и его родственники во время предварительного следствия по делу не предпринимали каких-либо действий, направленных на воспрепятствование производству по делу; ссылается на наличие у А. постоянного источника дохода, ребенка на иждивении и устойчивых связей с родственниками; обращает внимание на наличие у А. заболеваний и ухудшение состояние его здоровья в условиях лишения свободы; считает возможным изменение меры пресечения в отношении А. на домашний арест.
Просит постановление отменить, меру пресечения в отношении А. изменить на домашний арест.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению.
А. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ обоснованно до 6 мая 2020 г.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей учтены правомерность избрания такой меры пресечения, тяжесть предъявленного А. обвинения в совершении умышленного преступления, данные о личности обвиняемого, возможность А. не проживающего по месту регистрации, имеющего заграничный паспорт с действующей визой США, пытавшегося оказать сопротивление сотрудникам полиции при задержании, в случае освобождения его из-под стражи под угрозой назначения наказания воспрепятствовать производству по делу, а также необходимость производства по делу ряда следственных и процессуальных действий.
Вывод суда о наличии оснований для продления срока содержания А. под стражей является обоснованными и мотивированными. Фактические обстоятельства, подтверждающие данные выводы, в оспариваемом постановлении подробно приведены.
Выводы суда об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения основаны на исследованных в судебном заседании материалах. При этом доводы стороны защиты были приняты судом во внимание и оценены надлежащим образом. Решение суда по ходатайству стороны защиты о применении альтернативной меры пресечения в оспариваемом постановлении отражено и мотивировано надлежащим образом.
Процессуальных нарушений, а также нарушений уголовного закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений участников процесса в реализации ими прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.
Таким образом, изложенные в жалобе вышеуказанные доводы, в том числе о положительной характеристике А., наличии у него постоянного места жительства и ребенка на иждивении, а также устойчивых связей с родственниками и эпидемиологической ситуации, не влекут необходимость отмены постановления суда.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что состояние здоровья А. препятствует содержанию его под стражей, не имеется.
Обоснованность подозрения А. в совершении инкриминируемого ему преступления судом проверена и сделан верный вывод о наличии у органов следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого.
Вместе с тем, с учетом установленного ст. 13 УПК РФ принципа презумпции невиновности из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание о том, что А. "мог совершить инкриминируемое ему преступление".
В остальном постановление изменению не подлежит.
Внесенное в постановление изменение не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении Зверева П.Г. в связи с его возможностью в случае освобождения из-под стражи воспрепятствовать производству по делу.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 7 июля 2020 года в отношении А. изменить.
Из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание о том, что А. "мог совершить инкриминируемое ему преступление".
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Созвариева П.Г. и Кретовой Л.Н. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка