Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-1183/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 февраля 2021 года Дело N 22К-1183/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой В.Ф.
при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.
с участием:
прокурора Амбарова Д.М.
обвиняемой (с использованием системы видеоконференц-связи) Хряпиной А.И.
адвоката Гапеевой Е.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Аришина В.Н., действующего в защиту интересов обвиняемой Хряпиной А.И. на постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 января 2021 года, которым:
<Х.А.И.>, <Дата ...> года рождения, уроженке <Адрес...>, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес...>, ул. <Г.Н.Ш.>, <Адрес...>, с образованием неполным высшим, не замужней, не работающей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 04 (четырёх) месяцев 00 суток, то есть до 01 марта 2021 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую Хряпину А.И. и адвоката Гапееву Е.П., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (п. Калинино) СУ УМВД России по городу Краснодару находится уголовное дело N 12001030052003301 возбужденное 31 октября 2020 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Старший следователь Раджабов П.А. обратился в Прикубанский районный суд города Краснодара с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Хряпиной А.И. указав, который истекает 31.01.2021 года, однако закончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: продлить срок содержания под стражей обвиняемых Идрисова А.А. и Хряпиной А.И., направить уголовное дело N 12001030052003301 для соединения в одно производство с уголовным делом N 1201920047000290 находящимся в производстве следственной части ГСУ МВД по Республике Татарстан, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть.
Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 4 от 22.03.2005г. "По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно- процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадии уголовного судопроизводства", уголовное дело с обвинительным заключением должно быть направлено в суд за 14 дней до истечения срока содержания под стражей обвиняемого.
Постановлением Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 января 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой продлена мера пресечения на установленный срок предварительного следствия.
В апелляционной жалобе адвокат Аришин В.Н., действующий в защиту интересов обвиняемой Хряпиной А.И. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, а Хряпину А.И. освободить из-под стражи. В обоснование доводов указывает, что суду не представлены доказательства о причастности Хряпиной А.И. к незаконному обороту наркотических средств и в судебном решении это не нашло своего подтверждения. Указывает на неэффективность предварительного расследования по уголовному делу, указанные обстоятельства не исследовались, оставлены без внимания. Суд также не исследовал, не оценил, и не привел в постановлении, ни одного доказательства о необходимости сохранения в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражей, не обсудил вопрос об избрании ей более мягкой меры пресечения.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, 31.10.2020 Хряпина А.И. задержана в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.
01 ноября 2020 года Хряпиной А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, от дачи показаний отказалась.
02 ноября 2020 года Хряпиной А.И. Прикубанским районным судом города Краснодара избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 31 декабря 2020 года.
24 декабря 2020 года Прикубанским районным судом города Краснодара срок содержания под стражей продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 31 января 2021 года.
20 января 2021 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу N 12001030052003301 продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 апреля 2021 года.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.
Согласно положениям, изложенным в ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Хряпиной А.И. в постановлении мотивированы.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие в нем доводы.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд исследовал представленные органом следствия материалы. Проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также исследовал данные о личности Хряпиной А.И., обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания ей более мягкой меры пресечения.
Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемой к инкриминируемому ей преступлению.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, а также с учётом того, что Хряпина А.И. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что Хряпина А.И. оставаясь на свободе и опасаясь суровости возможного наказания за инкриминируемое ей преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, органом предварительного расследования не установлено лицо, передавшее наркотическое средство, которое возможно действовало совместно с Хряпиной А.И., находясь на свободе, она будет иметь реальную возможность информировать неустановленное лицо о ходе предварительного следствия, иным путем может воспрепятствовать производству предварительного следствия.
Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.
Продлевая срок содержания под стражей Хряпиной А.И., суд учёл объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.
Кроме того, суд также обоснованно учёл, что избранная в отношении Хряпиной А.И. мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть отменена или изменена, так как в настоящее время обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, послужившие основанием для ее избрания, своего значения не утратили, не отпали и не изменились.
Оснований для изменения меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы, на запрет определенных действий, на домашний арест, личное поручительство, либо залог в отношении обвиняемой Хряпиной А.И. с учётом данных о личности, состояния здоровья, обстоятельств дела, тяжести инкриминируемого ей преступления, суд не усмотрел, таковых оснований не находит и суд апелляционной инстанции, так как указанные меры пресечения не обеспечат беспрепятственного производства следственных действий. Суду не представлены документы о согласии собственника жилого помещения, на исполнение домашнего ареста в отношении Хряпиной А.И. в случае возможного избрания ей указанной меры пресечения.
Материалы дела также не содержат сведений о том, что конкретные лица, изъявили желание лично поручиться за Хряпину А.И., либо о том, что она или иные лица могут внести за неё залог в определенной сумме.
Медицинского заключения о том, что состояние здоровья Хряпиной А.И. исключает возможность её содержания под стражей, суду не представлено.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 января 2021 года в отношении Хряпиной Анны Игоревны, 15 июля 1997 года рождения, уроженки города Ставрополь Ставропольского края о продлении ей срока заключения под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 04 (четырёх) месяцев 00 суток, то есть до 01 марта 2021 года, включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аришина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Ф. Семёнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
