Постановление Саратовского областного суда от 20 мая 2020 года №22К-1183/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2020 года Дело N 22К-1183/2020







20 мая 2020 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.






при секретаре Крикунове В.А.с участием:прокурора Кондрикова В.И.представителей заявителей адвоката Чмерева С.Н. и Гулиева З.Г.о.




рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чмерева С.Н., а также Гулиева З.Г.о., действующих в интересах Ханкишиева Ш.Ш.о. и Сидгияева Ш.И., на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в принятии их жалобы о признании незаконным постановления дознавателя ОД МУ МВД РФ "Энгельсское" Зацарининой И.А. от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.
Заслушав пояснения представителей заявителей Чмерева С.Н., Гулиева З.Г.о., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Кондрикова В.И., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
В апелляционной жалобе представители заявителей Чмерев С.Н., Гулиев З.Г.о. выражают несогласие с принятым решением, считают его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, подробно излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, приводя анализ расследования уголовного дела указывают, что ссылка суда на то обстоятельство, что заявители не были признаны участниками уголовного судопроизводства не может быть препятствием для рассмотрения их жалобы, поскольку принятое решение о возбуждении уголовного дела напрямую затрагивает их права и интересы, поскольку препятствует реализации их прав на документирование паспортами граждан РФ. Просят постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Суд пришел к обоснованному выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба адвоката Чмерева С.Н., а также Гулиева З.Г.о. в интересах Ханкишиева Ш.Ш.о. и Сидгияева Ш.И. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.
Принимая решение, суд верно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию и только в стадии досудебного производства по делу.
Как следует из представленных материалов, адвокатом Чмеревым С.Н., а также Гулиевым З.Г.о. в интересах Ханкишиева Ш.Ш.о. и Сидгияева Ш.И. в поданной жалобе ставился вопрос о признании незаконным постановления дознавателя ОД МУ МВД РФ "Энгельсское" Зацарининой И.А. от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.
Вывод суда, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, предназначением которой является оперативное восстановление нарушенного права, является правильным.
По смыслу закона, к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства следует относить постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.
Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что предметом обжалования является постановление дознавателя ОД МУ МВД РФ "Энгельсское" Зацарининой И.А. от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.
Установив, что обжалуемым постановлением уголовное дело, прекращенное в апреле 2019 года за истечением сроков давности, возбуждено в отношении неустановленного лица, а не в отношении Ханкишиева Ш.Ш.о. и Сидгияева Ш.И., в интересах которых подавалась жалоба, и которые не признавались участниками уголовного судопроизводства, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с суждением суда о том, что обжалуемое постановление само по себе, вопреки доводам жалобы, не нарушает каких-либо конституционных прав Ханкишиева Ш.Ш.о. и Сидгияева Ш.И., для восстановления которых требовалось бы вынесение отдельного судебного решения в порядке ст. 125 УПК РФ, как не затрудняет и их доступа к правосудию.
Свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, основаны на имеющихся материалах, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.
В свою очередь, решением суда ущерб конституционным правам и свободам Ханкишиева Ш.Ш.о. и Сидгияева Ш.И. также не причиняется, как не затрудняется и их доступ к правосудию, поскольку они, при наличии тому законных оснований, не лишены возможности обжаловать решения либо бездействие дознавателя по непринятию решения о судьбе вещественных доказательств, хранящихся при материалах уголовного дела, в той части, в которой данные решение или бездействие затрагивают их права и законные интересы.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в принятии жалобы адвоката Чмерева С.Н., а также Гулиева З.Г.о., действующих в интересах Ханкишиева Ш.Ш.о. и Сидгияева Ш.И., о признании незаконным постановления дознавателя ОД МУ МВД РФ "Энгельсское" Зацарининой И.А. от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка