Постановление Калининградского областного суда от 17 июля 2020 года №22К-1183/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2020 года Дело N 22К-1183/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Кузменко Е.В.,
при секретаре Ульяновой В.В.,
с участием прокурора Бочковой А.А.,
обвиняемого А.,
адвоката Шириной Ю.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шириной Ю.В. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Балтийского городского суда Калининградской области от 6 июля 2020 года, которым
А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч. 3 п. "б", 228 ч. 1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев - до 8 августа 2020 года.
Заслушав выступления обвиняемого А. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Шириной Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочковой А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Ширина в защиту интересов обвиняемого А. указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения под стражу, в настоящее время изменились и не могут быть признаны достаточными для дальнейшего содержания под стражей. Полагает, что суд не проанализировал все значимые результаты расследования, сведения о личности А., его поведение до и после задержания, конкретные данные, обосновывающие доводы следователя о том, что обвиняемый может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников судопроизводства, иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Обращает внимание на то обстоятельство, что ходатайство о продлении срока содержания А. под стражей возбуждено следователем по тем же основаниям, которые были указаны в предыдущих ходатайствах, для выполнения тех же следственных действий, при этом судом не исследованы причины, по которым следственные действия, указанные в предыдущих ходатайствах о продлении А. срока содержания под стражей, не были проведены. Ссылается на неэффективность ведения предварительного следствия по делу. Обращает внимание на тот факт, что уголовное дело находится на заключительной стадии расследования, все свидетели уже допрошены, А. сотрудничает со следствием, данные о намерении обвиняемого оказать давление на участников судопроизводства, уничтожить или сфальсифицировать доказательства, скрыться, иным образом воспрепятствовать производству расследования, в материалах отсутствуют. Считает, что данные о личности А. не свидетельствуют о необходимости его дальнейшего содержания под стражей - гражданин РФ, характеризуется положительно, ранее не судим, проживает с семьей, в составе которой малолетний ребенок и мать пенсионного возраста, проживает в квартире, собственником которой является наряду с родителями, не возражающими против использования жилого помещения для домашнего ареста сына. Полагает, что изменение меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест будет отвечать интересам расследования. Просит постановление отменить, избрать в отношении А. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.
Эти требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. не нарушены. А. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, данных о том, что отпала необходимость в избранной А. мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания для избрания меры пресечения, не установлено.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного А. обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу.
Ходатайство о продлении срока содержания А. под стражей возбуждено надлежащим лицом. Выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей основаны на анализе всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.
Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования А., суду представлены. Доводы о неправильной квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрении при проверке законности и обоснованности продления срока содержания его под стражей.
Следствием мотивирована невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки по объективным причинам. Вопреки доводам жалобы, сведений о неэффективности предварительного расследования не имеется.
Данные о личности А., на которые указывает сторона защиты, в том числе, наличие у него места жительства, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, были известны суду при принятии решения, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку не свидетельствуют о невозможности совершения А. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в случае применения в отношении него менее строгой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Принимая во внимание тяжесть и обстоятельства предъявленного обвинения, данные об употреблении обвиняемым психотропных веществ, суд сделал обоснованный вывод о том, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетеля, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с этим вывод суда о том, что более мягкая мера пресечения в отношении обвиняемого, в том числе, домашний арест, не обеспечит беспрепятственное судопроизводство по уголовному делу, является обоснованным.
Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для нахождения А. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и соглашается с выводами о том, что ограничения, связанные с применением в отношении А. меры пресечения в виде содержания под стражей, соразмерны как тяжести обвинения, так и данным о личности обвиняемого.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Балтийского городского суда Калининградской области от 6 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шириной Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Кузменко Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка