Постановление Волгоградского областного суда от 06 марта 2015 года №22К-1183/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 марта 2015 года Дело N 22К-1183/2015
 
г. Волгоград 06 марта 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ермаковой А.И.,
при секретаре Гусейновой С.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А.,
подозреваемого К.П.А., участвующего в режиме видеоконференц-связи,
защитника подозреваемого К.П.А. - адвоката Потапова О.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от 28 февраля 2015 г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого К.П.А. - адвоката Потапова О.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2015 года, в соответствии с которым
К.П.А., <.......>, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 апреля 2015 г. включительно.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы защитника подозреваемого К.П.А. - адвоката Потапова О.В., выслушав подозреваемого К.П.А., его защитника - адвоката Потапова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, а доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, - без удовлетворения, суд
установил:
в производстве УФСКН России по Волгоградской области находится уголовное дело № 852162, возбуждённое 27 февраля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении К.П.А.
27 февраля 2015 года, в 13 часов 00 минут, К.П.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
Старший следователь по ОВД УФСКН России по Волгоградской области У.В.Е, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника УФСКН России по Волгоградской области Д.Р.И. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К.П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование ходатайства указал, что К.П.А. подозревается в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких, имеющего повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 10 до 20 лет, является потребителем наркотических средств, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что К.П.А., находясь на свободе, с целью избежать ответственности за содеянное, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2015 года ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому К.П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 апреля 2015 г. включительно.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого К.П.А. - адвокат Потапов О.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении К.П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование доводов жалобы ссылается на пп. 1, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Полагает, что судом при избрании меры пресечения в отношении К.П.А. не соблюдены требования ст. 97, 99 УПК РФ; выводы суда о том, что его подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, являются несостоятельными, объективно ничем не подтверждены, поскольку последний ранее не судим.
Считает, что судом нарушены право К.П.А. на защиту, принцип состязательности сторон, так как автору жалобы отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, продлении срока задержания его подзащитного до 72 часов с целью представления суду дополнительных материалов, подтверждающих доводы стороны защиты о необоснованности избрания К.П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Лишение возможности представления характеризующих его подзащитного документов с места работы последнего, с настоящего и прежнего мест жительства, данных о состоянии здоровья привело к неполному выяснению судом обстоятельств, характеризующих личность К.П.А., его состояние здоровья, семейное и материальное положение.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, другие обстоятельства.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого К.П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Избирая К.П.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона и учёл как тяжесть инкриминируемого подозреваемому преступления, так и данные о его личности, в том числе отсутствие судимости, наличие гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства, работы, семейное положение, участие в воспитании малолетнего ребёнка, а также то обстоятельство, что К.П.А. является потребителем наркотических средств.
Из постановления видно, что, проанализировав все данные о личности К.П.А., с учётом тяжести инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, представленных материалов, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, К.П.А., опасаясь ответственности за содеянное, может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении К.П.А. иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку она не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого.
Представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств для избрания подозреваемому К.П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Из исследованного в суде апелляционной инстанции военного билета К.П.А. следует, что он имеет ограничения по военной службе. Данных, свидетельствующих о том, что у подозреваемого К.П.А. имеются какие-либо заболевания, препятствующие его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в исследованных в судебном заседании материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о представлении документов, характеризующих личность К.П.А., не могут быть признаны обоснованными. Как видно из представленных материалов, вопрос о мере пресечения в отношении подозреваемого К.П.А. решался судом в ходе судебного заседания и обсуждался его участниками с соблюдением принципа состязательности сторон. Заявленное ходатайство рассмотрено судом с приведением мотивов принятого решения, в установленном законом порядке, с учётом мнения участников процесса. Несогласие защитника с результатами рассмотрения заявленного ходатайства не может свидетельствовать о нарушении прав стороны защиты и о необъективности суда.
Из представленной в суд апелляционной инстанции характеристики следует, что К.П.А. по месту работы характеризуется положительно, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления.
постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.
В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.
Таким образом, суд находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника подозреваемого К.П.А. - адвоката Потапова О.В., не состоятельными, оснований для отмены либо изменения К.П.А. меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется, поэтому жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2015 года об избрании К.П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 апреля 2015 г. включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подозреваемого - адвоката Потапова О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий
Справка: К.П.А. содержится в <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка