Постановление Приморского краевого суда от 03 марта 2015 года №22К-1183/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2015 года Дело N 22К-1183/2015
 
г. Владивосток 03 марта 2015
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Дудника И.М.,
с участием прокурора Медовщиковой М.С.,
адвоката Шафорост Г.М., представившей удостоверение адвоката № 990 и ордер №248 от 03.03.2015 г.
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 05.11.2014 г., которым ФИО1, родившемуся ... отказано в принятии жалобы на действия (бездействие) старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. Находке Андронкиной З.В.
От участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 отказался, о чем представил письменное заявление.
Заслушав доклад судьи Дудника И.М., выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление изменить, суд апелляционной инстанции,
установил:
Заявитель ФИО1 по уголовному делу № 502116 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. Находке Андронкиной З.В., указывая, что 24.09.2014 г. он был этапирован из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю в ИВС ОМВД г. Находка, однако старший следователь Андронкина З.В. не уведомила его родных об изменении места его содержания под стражей, чем был нарушен закон, определяющий порядок содержания его под стражей.
постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 05.11.2014 г. заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, указывает, что судом нарушено его право на защиту и конституционные права, судом не обеспечено его участия в судебном заседании при его рассмотрении жалобы.
Выслушав участников судебного заседания, изучив предоставленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалованию в судебном порядке подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.
Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговорили иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Судом первой инстанции установлено, что предварительное расследование по уголовному делу №502116 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ окончено и 28 октября 2014 г. поступило в Находкинский городской суд для рассмотрения по существу.
Из существа жалобы следует, что заявителем ставятся вопросы о проверке законности действия (бездействие) старшего следователя Андронкиной З.В. на досудебной стадии решения по уголовному делу, которое находится на рассмотрении в суде.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы.
Доводы заявителя о том, что судья был обязан вызвать его для участия в процессе, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку в связи с имеющимися основаниями к отказу в принятии жалобы заявителя, судебное заседание не было назначено к слушанию, а потому ФИО1 не подлежал вызову.
Исходя из изложенного, суд апелляционной находит постановление суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем, суд апелляционной жалобы полагает необходимым исключить из вводной части постановления указание о рассмотрении жалобы в судебном заседании с участием секретаря судебного заседания Борисовской Е.Е., поскольку как следует из материалов дела, суд к рассмотрению жалобы по существу не приступал.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 05 ноября 2014 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) старшего следователя СО ОМВД России по г. Находке Андронкиной З.В. по уголовному делу №502116, изменить.
Исключить из вводной части постановления указание о рассмотрении жалобы ФИО1 в судебном заседании с участием секретаря Борисовской Е.Е.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.М. Дудник
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка