Постановление Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2021 года №22К-1182/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 февраля 2021 года Дело N 22К-1182/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.
с участием прокурора Голота А.В.
обвиняемого С.Ю.Г.
адвоката Кариковой В.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кариковой В.Н. в интересах обвиняемого С.Ю.Г. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15.01.2021года, которым в отношении
С.Ю.Г., 11.10.1987года рождения, уроженца <Адрес...> Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей.
Изучив материалы дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования С.Ю.Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.
20.12.2020года С.Ю.Г. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22.12.2020года в отношении подозреваемого С.Ю.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть до 16.01.2021года включительно.
Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15.01.2021года срок содержания под стражей обвиняемого С.Ю.Г. продлен на 1 месяц, а всего до 1 месяца 27 суток, то есть по 16.02.2021года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Карикова В.Н. в интересах обвиняемого С.Ю.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Так, указывает, что при принятии решения судом не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", данные о личности и семейном положении С.Ю.Г. Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд руководствовался только тем, что преступления, в совершении которых обвиняется С.Ю.Г., относятся к категории тяжких. Обстоятельства, изложенные судом в постановлении, а именно о том, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия, угрожать потерпевшим либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены какими-либо доказательствами и не соответствуют фактическим данным и сведениям о личности обвиняемого. Считает, что к её подзащитному необоснованно применена самая строгая мера пресечения, предоставленные стороной защиты документы, содержащие сведения о личности обвиняемого, его социальном и семейном положении свидетельствуют о нецелесообразности дальнейшего его содержания под стражей и о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Также суд не учёл наличие у С.Ю.Г. малолетнего ребенка и супруги, находящейся на 9 месяце беременности, положительную характеристику по месту жительства, наличие регистрации и постоянного места жительства на территории Краснодарского края, отсутствие загранпаспорта и недвижимости за пределами РФ. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения С.Ю.Г. на домашний арест.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, С.Ю.Г. обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленных преступлений, отнесенных Законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Статьей 97 УПК РФ предусмотрены оснований для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013года /в редакции от 11.06.2020года/ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
При решении вопроса о продлении срока содержания С.Ю.Г. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется - умышленные преступления, отнесенные Законом к категории тяжких преступлений, данные о личности обвиняемого, в том числе наличие у него непогашенной судимости, что дает достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также судом учтено, что тот обстоятельства, послужившие основанием для избрания вышеуказанной меры пресечения не изменились, и не отпала необходимость её сохранения. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года N 5 /в ред. от 05.03.2013года/ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Обоснованность подозрения в причастности С.Ю.Г. к совершению преступлений проверена судом при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда/п. 1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.
Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в приложенных к ходатайству следователя материалах достаточных доказательств, подтверждающих возможность совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.
Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, а также документов, подтверждающих наличие у С.Ю.Г. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, стороной защиты не в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Сведения о личности обвиняемого и иные сведения, указанные в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции - наличие у обвиняемого двоих малолетних детей, положительная характеристика по месту жительства, наличие постоянной регистрации и места жительства на территории Краснодарского края - могут быть отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.
Доводы защиты, высказанные в заседании апелляционной инстанции, о том, что принятое решение подлежит отмене в связи с незаконностью ходатайства следователя и постановления о привлечении С.Ю.Г. в качестве обвиняемого, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям. Так, согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 29.12.2020года, следователь установил обстоятельства трех преступлений, в которых обвиняется С.Ю.Г., предъявив ему обвинение по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ. Указанные защитой обстоятельства не являются основанием для признания постановления суда о продлении срока содержания под стражей незаконным и не являются основанием к его отмене. Кроме того, несогласие с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, равно как и несогласие с предъявленным обвинением, не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при разрешении вопроса о законности продления срока содержания под стражей.
Вместе с тем, в соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном порядке до 16.02.2021года. Требования ст. 109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания С.Ю.Г. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.
Избранная в отношении С.Ю.Г. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ему преступлений, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19,389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15.01.2021года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С.Ю.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кариковой В.Н. в интересах обвиняемого С.Ю.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка