Постановление Калининградского областного суда от 17 июля 2020 года №22К-1182/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2020 года Дело N 22К-1182/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Коренькова В.А.,
при секретаре Ульяновой В.В.,
с участием прокурора Бочковой А.А.,
обвиняемого А.
защитника Гантуры А.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гантуры А.Ю. в интересах обвиняемого А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 03 июля 2020 года, которым
А.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу
<данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до 06 сентября 2020 года.
Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого А. посредством видеоконференц-связи и адвоката Гантуры А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного постановления, мнение прокурора Бочковой А.А. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Гантура А.Ю. в интересах обвиняемого А., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить. Указывает, что выделение уголовного дела в отношении А., не представляющего особой сложности, в отдельное производство для своевременного его расследования, никак не отразилось бы на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела в отношении Б. Считает, что на настоящий момент изменились данные, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, так как допрошенный потерпевший В. показал, что деньги в размере 120000 рублей, которые от него требовал Б., он должен Г., который при допросе подтвердил данную информацию. Обращает внимание, что 01 июля 2020 года у А. родился еще один ребенок, в связи с чем острее стала необходимость оказания материальной и бытовой помощи его жене. Полагает, что суд необоснованно не усмотрел неэффективность и волокиту, допущенные органом следствия по данному уголовному делу.
Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Судом при разрешении вопроса о продлении А. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст.109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Калининградской области полковником юстиции Румянцевым Ю.Б. до 12 месяцев 00 суток, то есть до 06 сентября 2020 года включительно.Как следует из представленных материалов, А. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.
Вопреки доводам защиты, следователем представлены достаточные материалы, подтверждающие особую сложность уголовного дела, наличие исключительных обстоятельств для продления срока содержания под стражей и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей до 09 месяцев 30 суток, суд обоснованно учитывал характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого и указанные обстоятельства, обусловленные необходимостью производства по делу следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.
Срок содержания под стражей не превышает предусмотренных законом предельных сроков содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении тяжкого преступления, и установленного по настоящему делу срока расследования.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания А. под стражей, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении него не усматривается, стороной защиты не представлено.
Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования А.., суду представлены, а вопрос о доказанности его вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.
Сведения о характере предъявленного обвинения и обстоятельствах инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности А. указывают на возможность обвиняемого, в случае нахождения на свободе, скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел.
Изложенные в жалобе доводы основанием для отмены постановления не являются, неэффективности расследования из представленных материалов в отношении нескольких лиц, в одно производство по которому соединено несколько уголовных дел, не усматривается.
Возможность содержания А. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья судом надлежащим образом проверена и препятствий к этому не установлено.
Наличие у А. постоянного места жительства, нахождение на иждивении малолетних детей и рождение еще одного ребенка, сами по себе при установленных обстоятельствах, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого А. заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, а также наказанию, которое может быть ему назначено в случае признания его виновным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 03 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: В.А. Кореньков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка