Постановление Брянского областного суда от 14 января 2021 года №22К-118/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2021 года Дело N 22К-118/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Тулегенова А.Н.,
при секретаре Смирновой В.П.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,
обвиняемого К.П.В. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Рудаковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Рудаковой Ю.А. в интересах обвиняемого К.П.В., на постановление Советского районного суда г.Брянска от 21 декабря 2020 года, которым
К.П.В., <данные изъяты> несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 24 сутки, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть по 19 января 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого К.П.В. и защитника Рудаковой Ю.А., просивших об изменении меры пресечения на домашний арест, прокурора, полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, суд
установил:
Органом предварительного следствия К.П.В. обвиняется в том, что действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") совершил покушение на незаконный сбыт 17 июля 2020 года за металлическим забором, расположенным в 300 метрах от <адрес> в форме "закладки" наркотического средства мефедрон, массой не менее 0,948 грамма, в значительном размере, а также в получении бесконтактным способом ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств - МДМА, массой не менее 1,748 грамма, которое стал хранить при себе, и мефедрона, массой не менее 126,412 грамма, которое принес по месту жительства, где расфасовал и стал хранить.
Настоящее уголовное дело возбуждено в отношении К.П.В. 27 июля 2020 года СЧ СУ УМВД России по Брянской области по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. с присвоением уголовному делу N, с которым в одно производство соединено 2 уголовных дела, возбужденных в отношении К.П.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст.228.1 УК РФ.
27 июля 2020 года К.П.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. ст.228.1 УК РФ.
29 июля 2020 года Советским районным судом г.Брянска К.П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок который последний раз продлялся 19 ноября 2020 года до 5 месяцев, то есть по 26 декабря 2020 года.
Срок следствия по данному делу неоднократно продлевался.
16 ноября 2020 года К.П.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
26 ноября 2020 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Советского района г.Брянска, которое 3 декабря 2020 года возвращено для дополнительного расследования заместителем прокурора Советского района г.Брянска.
9 декабря 2020 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, то есть до 9 января 2021 года.
16 декабря 2020 года К.П.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области Морозов А.В. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому К.П.В. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что закончить расследование в установленный срок не представляется возможным, поскольку необходимо направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, а также отсутствуют основания для изменения или отмены избранной меры пресечения.
Суд ходатайство заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области Морозова А.В. удовлетворил.
В апелляционной жалобе адвокат Рудакова Ю.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку данных, подтверждающих обоснованность сведений о том, что К.П.В., находясь под иной мерой пресечения, не связанной с содержанием под стражей, может скрыться от следствия или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не представлено, в связи с чем данные обстоятельства являются предположением следствия и суда. Полагает, что в основу выводов суда о продлении срока содержания под стражей необоснованно положена тяжесть предъявленного обвинения, а также ссылка на неустановленное иное лицо. Обращает внимание, что содержание принятого решения практически в полном объеме дублирует содержание предыдущих постановлений. Указывает, что в обеспечение необходимых условий для применения в отношении К.П.В. меры пресечения в виде домашнего ареста стороной защиты было предоставлено согласие собственника на нахождение К.П.В. под домашним арестом в жилище данного собственника, тогда как пребывание в условиях следственного изолятора препятствует расследованию уголовного дела в связи с введенным карантином. С учетом изложенного, состояния здоровья обвиняемого, страдающего тяжелыми заболеваниями просит постановление суда изменить, изменив К.П.В. меру пресечения в виде задержания под стражей на домашний арест.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.
Судом первой инстанции требования норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого К.П.В. соблюдены.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено уполномоченным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Судом первой инстанции приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 109 и 110 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя. При этом проверено наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого.
При продлении меры пресечения суд учел данные о личности К.П.В., в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, и надлежаще оценил их наряду с другими данными о том, что К.П.В. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, не установлено лицо, которое по версии следствия причастно к совершенным преступлениям, некоторые свидетели являются знакомыми обвиняемого, официально он не трудоустроен, поскольку накануне был уволен с места работы за прогул, а фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и существенно не изменились.
Суд апелляционной инстанции, проверив и оценив указанные обстоятельства, считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что при изменении меры пресечения К.П.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и мотивировал вывод о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую.
Доводы апелляционной жалобы о применении в отношении обвиняемого другой меры пресечения, суду были известны, проверялись в судебном заседании и мотивировано были отклонены.
В постановлении суда приведены данные, на основании которых суд сделал правильный вывод, что дополнительный срок с учетом необходимости выполнения комплекса запланированных процессуальных действий по делу является разумным и обоснованным.
Неэффективности производства расследования, свидетельствующего о незаконности продления срока, не имеется. Положительные данные о личности обвиняемого и состояние здоровья, с учетом приведенных выше мотивов, в настоящее время не являются основанием для избрания иной меры пресечения.
Медицинского заключения, подтверждающего наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания по состоянию здоровья К.П.В. в условиях следственного изолятора, нет.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 21 декабря 2020 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К.П.В., на 24 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть по 19 января 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Рудаковой Ю.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н. Тулегенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка