Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1181/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 марта 2021 года Дело N 22К-1181/2021
Судья Перминова Е.А. N 22к-1181/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московской области 02 марта 2021 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Матошкина С.В.,
помощника судьи Данилиной М.Ю.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 02 марта 2021 года
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,
судебный материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по апелляционной жалобе заявителя Козырева Д.Е. на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 11 января 2021 года, которым его жалоба о признании незаконным бездействия руководителя ОМВД России по г. Волоколамскому г.о. Московской области, прекращено.
Заслушав доклад судьи Матошкина С.В.,
выступление прокурора Сердюка Н.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заявитель Козырев Д.Е. 11 января 2021 года в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия руководителя ОМВД России по г. Волоколамскому г.о. Московской области. Заявитель указывает, что он обратился в следственный орган с заявлением о фальсификации протокола об административном правонарушении N 03-445/2019 от 20.08.2019 года и служебном подлоге. Однако, до настоящего времени руководитель данного отдела полиции не принял по нему процессуального решения и не направил ему ответ.
Постановлением суда производство по данной жалобе прекращено.
Суд, исследовав представленные материалы, не установил бездействия следственного органа, поскольку обращение Козырева Д.Е. было проверено, и 30.12.2020 года Козырев Д.Е.был извещен о передаче сообщения о преступлении по подведомственности.
В апелляционной жалобе заявитель Козырев Д.Е. считает постановление судьи незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы указывает, что был нарушен срок уведомления заявителя о принятом процессуальном решении о передаче сообщения по последственности. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для вынесения частных постановлений не обоснован и немотивирован.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Как видно из поступившей жалобы заявителя Козырева Д.Е., им обжаловано бездействие следственного органа, в адрес которого им было направлено заявление о совершении преступления - должностного подлога, связанного с фальсификацией протокола об административном правонарушении и допущена волокита по делу. Данное обращение было направлено в Следственный отдел по г. Волоколамску СУ СК РФ по Московской области.
В соответствии с положениями ст.ст. 144-145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: - о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; - об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
При таких обстоятельствах следует признать, что доводы заявителя основаны на законе, и суд должен был, истребовав от органа следствия необходимые материалы, проверить законность и обоснованность действий должностных лиц органа следствия по разрешению сообщения гражданина о совершенном преступлении.
Между тем, данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены, необходимые материалы не истребованы, а доводы заявителя фактически не рассмотрены.
Суд установил, что обращение Козырева Д.Е. было передано на исполнение оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по Волоколамскому г.о. Свиридову А.С., который показал, что обращение Козырева Д.Е. было передано ему для проведения проверки, он ынес постановление о передаче сообщения о преступлении по подведомственности и передал его в СО по г. Волоколамску ГСУ СК РФ по МО, о чем Козырев Д.Е. извещен 30.12.2020 года.
Между тем, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность подать в государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу предполагает право на получение надлежащего ответа, что применительно к уголовному судопроизводству означает необходимость принятия в связи с обращением соответствующего процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и конституционного права гражданина на защиту своих прав и свобод.
Как указал в своем Определении Конституционный Суд РФ от 5 июня 2014 г. N 1534-О по итогам рассмотрения жалобы гражданина Щапова Ю.С., "согласно ст. 144 УПК Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления этого сообщения (часть первая); заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия (часть четвертая)." Указанные нормы не предполагают, "что правоохранительные органы вправе уклоняться от приема и проверки заявлений о преступлениях и принятия по ним в установленные сроки соответствующего процессуального решения, а равно от направления заявителю сообщения о принятом решении. Не предусматривают они и возможность произвольного приобщения этих заявлений без принятия по ним законного процессуального решения к материалам уголовных дел или доследственных проверок, возбужденных или проводимых по иным основаниям".
Дальнейшие действия должностных лиц органа следствия, а также наличие либо отсутствие какого-либо процессуального решения, как того требует закон, судом не устанавливались. При этом выводы суда о законности и обоснованности действий должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование на досудебной стадии производства и связанных с рассмотрением обращения заявителя Козырева Д.Е. в порядке ст. 144-145 УПК РФ и его разрешении в соответствии с законом в решении суда отсутствуют.
Таким образом, суд, неверно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения жалобы Козырева Д.Е. по существу, не предпринял мер для полного, всестороннего и объективного судебного разбирательства, и постановилнезаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
Принимая во внимание, что доводы и требования жалобы заявителя фактически не рассмотрены и не проверены, действия следственного органа не установлены и также не проверены с точки зрения их законности и обоснованности, а имеющиеся выводы суда противоречат положениям уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции, и полагает необходимым постановление суда отменить, а жалобу направить на новое судебное рассмотрение в Волоколамский городской суд Московской области со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе суда.
Ввиду отмены решения суда по приведенным выше мотивам, доводы апелляционной жалобы заявителя, в том числе его требования о вынесении частных определений руководителям следственного органа и прокурора Волоколамского городского прокурора, не рассматриваются, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке в ходе нового судебного разбирательства.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Волоколамского городского суда Московской области от 11 января 2021 года, которым жалоба заявителя Козырева Д.Е, поданная в порядке ст.125 УПК, о признании незаконным бездействия руководителя ОМВД России по г. Волоколамску Московской области - отменить.
Апелляционную жалобу Козырева Д.Е. удовлетворить.
Жалобу Козырева Дениса Евгеньевича в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следственного органа, направить в Волоколамский городской суд Московской области на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.В. Матошкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
