Постановление Саратовского областного суда от 20 мая 2020 года №22К-1181/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2020 года Дело N 22К-1181/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Калюжной А.Ю.
с участием прокурора Калачевой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Настэко О.Г. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 27 марта 2020 года, которым отказано в принятии жалобы Настэко О.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на письменный ответ должностного лица Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области о прекращении уголовного дела в отношении медицинских работников, в том числе главного врача ГУЗ СО "Марксовская РБ" Пархонюка И.В.
Заслушав мнение прокурора Калачевой М.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 27 марта 2020 года отказано в принятии жалобы Настэко О.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на письменный ответ должностного лица Следственного комитета РФ по Саратовской области о прекращении уголовного дела в отношении медицинских работников, в том числе главного врача ГУЗ СО "Марксовская РБ" Пархонюка И.В.
В апелляционной жалобе заявитель Настэко О.Г. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным. В доводах излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что им подавалось заявление о возбуждении уголовного дела в отношении главного врача ГУЗ СО "Марксовская РБ" Пархонюка И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, так как в больнице проводились незаконные медицинские процедуры, без лицензии. Просил постановление отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба заявителя Настэко О.Г. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому правильно отказал в её принятии. Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в порядке указанной выше нормы закона сделан судом на основании анализа текста поданной заявителем жалобы.
Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе в суд заявитель Настэко О.Г. обжалует ответ заместителя руководителя второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел Цыбулина Р.В., из содержания которого следует, что Настэко О.Г. уведомляется о рассмотрении его обращений и о вынесении постановления от 12 августа 2019 года о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления в отношении медицинских работников, в том числе главного врача ГУЗ СО "Марксовская РБ" Пархонюка И.В.
Принимая решение, суд правильно указал в постановлении, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.
Согласно ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействия) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.
При поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Вывод суда о том, что 24 января 2020 года руководителем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области С.А.А. указанное выше постановление о прекращении уголовного дела отменено, уголовное дело возобновлено и направлено для производства предварительного расследования, а как следствие, предмет обжалования на день подготовки к рассмотрению судом жалобы Настэко О.Г. отсутствует, сделан верно.
Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принятым судом решением, каких либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию.
Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Волжского районного суда г. Саратова от 27 марта 2020 года, которым отказано в принятии жалобы Настэко О.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на письменный ответ должностного лица Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области о прекращении уголовного дела в отношении медицинских работников, в том числе главного врача ГУЗ СО "Марксовская РБ" Пархонюка И.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка