Постановление Калининградского областного суда от 17 июля 2020 года №22К-1181/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 22К-1181/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Медведевой С.В.,
при секретаре Ульяновой В.В.,
с участием прокурора Бочковой А.А.,
обвиняемого ФИО1,
защитника - адвоката Утивалеева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе защитника - адвоката Утивалеева С.А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 25 июня 2020 года, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев, то есть до 28 августа 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Утивалеев С.А., не соглашаясь с постановлением суда, ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, статьи Уголовно-процессуального кодекса РФ, и указывает, что судом при принятии решения не учтено, что обвиняемый ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, постоянного проживает в <адрес>, не может в связи с эпидемией выехать за пределы Российской Федерации, имеет официальный доход, ряд хронических заболеваний, намерений скрываться от правоохранительных органов не имеет, находясь на свободе не будет препятствовать следствию и суду, обязался являться на все следственные действия. Обращает внимание на то, что судом необоснованно отклонен довод защиты о ранее совершенной провокации в отношении ФИО1 по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 сотрудниками полиции совершена очередная провокация. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.
Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.
Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено надлежащим процессуальным лицом, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, судом первой инстанции мотивированы, приняты на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов и пояснений в ходе судебного рассмотрения, в том числе и сведений о личности обвиняемого, которые свидетельствуют об отсутствии данных, что необходимость в избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу отпала или изменилась.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, и полагает, что в данном случае ограничения, связанные с применением в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, соразмерны как тяжести инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории особо тяжких, так и данным о личности.
Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступления и обоснованности подозрения причастности к ним ФИО1
Каких-либо фактов, указывающих на необоснованное затягивание следователем производства по уголовному делу, не имеется. Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, в том числе и из-за необходимости проведения ряда процессуальных и следственных действий в связи с соединением в одно производство в июне 2020 года 5 уголовных дел в отношении 4-х лиц, следователем мотивирована и судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ.
С учетом характера и тяжести инкриминируемого преступного деяния, результатов расследования дела, данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции признает выводы суда о том, что в случае нахождения на свободе обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органа предварительного следствия, правильными. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, мотивировав свое решение.
Исследовав материалы, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что избрание ФИО1 любой другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечит возможность обвиняемому скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Ссылка стороны защиты на то, что ранее по другому уголовному делу ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которую обвиняемый не нарушал, основанием к отмене или изменению меры пресечения по данному уголовному делу являться не может.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 получает постоянный доход в виде пенсии, имеет две квартиры, в которых может проживать в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, о наличии у него заболеваний, об отсутствии заграничного паспорта, а также иные сведения по его личности, на которые обвиняемый и его защитник ссылаются в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции.
Объективных данных, в том числе заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", о наличии препятствий для содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не имеется.
В силу положений закона при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, не дает оценку имеющимся доказательствам, о квалификации действий обвиняемого, в связи с чем доводы защиты в данной части рассмотрению не подлежат.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении и домашний арест, не будет являться достаточной гарантией исключения возможного негативного влияния обвиняемого на ход производства по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 25 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка