Постановление Волгоградского областного суда от 31 марта 2015 года №22К-1181/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 марта 2015 года Дело N 22К-1181/2015
 
г. Волгоград 31 марта 2015 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,
при секретаре Бугаенко М.В.,
с участием
представителя заявителя Волошина С.В. - адвоката Макарчука И.В.,
прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Никифоровой Э.Н.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макарчука И.В. в интересах Волошина С.В. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 января 2015 года, которым жалоба Волошина С. В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области Веприцкого А.И. по проведению осмотра места происшествия 16 декабря 2014 года в помещении магазина по адресу: улица 40 лет Победы 7 «а» в г. Волжском Волгоградской области и возложении обязанности возвратить изъятый товар - оставлена без удовлетворения.
Выслушав представителя заявителя Волошина С.В. - адвоката Макарчука И.В. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Никифорову Э.Н., полагавшую постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Волошин С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий оперуполномоченного отделения № 1 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Волжскому Веприцкого А.И. по осмотру места происшествии - магазина «<.......>» по адресу: ... , в ходе которого был изъят принадлежащий ему товар. В обоснование указал, что поводом к осмотру магазина, со слов сотрудников полиции, стало приобретение незадолго до этого в его магазине, якобы, контрафактного автомобильного замка зажигания. Однако, по мнению заявителя Волошина С.В., в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством, осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Изъятию подлежат только имеющие отношение к уголовному делу предметы, при этом в протоколе осмотра, по возможности, указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов. За короткий промежуток времени, прошедший с момента приобретения замка зажигания, не обладая специальными познаниями, сотрудники полиции не могли определить, является ли он контрафактным, следовательно оснований и необходимости производства осмотра места происшествия, направленного на выяснение, фиксацию и дальнейшее исследование обстановки, следов преступления и других фактических данных, у оперуполномоченного Веприцкого А.И. не было, его действия по осмотру помещений магазина являются незаконными. Кроме того, изымая товар при осмотре магазина, оперуполномоченный Веприцкий А.И., составляя опись изъятых автозапчастей, не указал на отсутствие их упаковки.
Судья постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Макарчук И.В. в интересах Волошина С.В. просит постановление отменить, жалобу Волошина С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом судом были нарушены нормы УПК РФ и законные права заявителя. Полагает, что оперуполномоченный Веприцкий А.И. действовал не в рамках УПК РФ, а по просьбе своего сослуживца Щербакова В.В. При рассмотрении жалобы были оглашены материалы проверки, из которых следует, что проверка по факсимильному заявлению, якобы, от представителя группы компаний ОАТ была поручена оперуполномоченному Щербакову В.В. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о создании оперативной группы, в которую входил бы Веприцкий А.И., и каком-либо распоряжении Веприцкому А.И. на проведение оперативных или следственных мероприятий в рамках данного материала. Обращает внимание на то, что суд не дал никакой оценки документам, согласно которым изъятые запасные части изготовлены заводами, которые не имеют отношения к ОАТ. Указывает, что составляя опись изъятых автозапчастей, сотрудники полиции не указали на факт наличия или отсутствия упаковки, а также на производителя данного товара, тогда как мероприятие проводилось в рамках проверки заявления о контрафактном товаре.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В силу ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение или об оставлении жалобы без удовлетворения.
Судом указанные требования закона выполнены.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются:
выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;
осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;
добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации;
установление имущества, подлежащего конфискации.
Не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом. Лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд (ст. 5 того же Закона).
Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, что предусмотрено пунктом 1 статьи 7 вышеназванного Закона; а также поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания или определения суда по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве (пункт 3 статьи 7 Закона об оперативно деятельности).
В силу ст. 15 названного Закона в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, что 13 ноября 2014 года в ГУ МВД России по Волгоградской области поступило электронное обращение работника группы компаний <.......> ФИО, сообщившего о торговле в магазине «<.......>», расположенном по ... , контрафактной продукцией, которое было зарегистрировано 18 ноября 2014 года в Управлении делопроизводства и режима ГУ МВД России по Волгоградской области за вх. № 1/Б-4991. Рассмотрев данное сообщение, вр. и.о. начальника полиции ГУ МВД России по Волгоградской области поручил организовать проверку в срок до 24 ноября 2014 года начальнику УЭБ и ПК МВД России по Волгоградской области, куда оно было передано и зарегистрировано 19 ноября 2014 года за вх. № Б-130. 21 ноября 2014 года указанное сообщение было направлено для непосредственной проверки по территориальности в УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области, куда поступило 27 ноября 2014 года и зарегистрировано за вх. № Б-132. Начальник УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области Абрамов Ю.В., в свою очередь, дал указание провести проверку сообщения ФИО начальнику Волжского отдела ЭБ и ПК Маннанову Р.А., а тот - старшему оперуполномоченному отделения № 1 - Щербакову В. В.
16 декабря 2014 года в магазине «<.......>» по ... группой сотрудников отделения № 1 отдела ОЭБ и ПК УМВД России по г. Волжскому под руководством Щербакова В.В., в которую был включён оперуполномоченный того же отделения Веприцкий А.И., было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в результате которой был приобретён автомобильный замок зажигания марки «ЭАА8». Ввиду подтверждения изложенной в обращении информации о реализации контрафактных товаров в тот же день на основании письменного распоряжения начальника УМВД России по г. Волжскому Абрамова Ю.В., по письменному указанию начальника отдела ОЭБ и ПК УМВД России по г. Волжскому Маннанова Р.А. при непосредственном участии руководителя группы старшего оперуполномоченного Щербакова В.В. должностным лицом органа дознания- оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК УМВД РФ по г. Волжскому Веприцким А.И. в рамках доследственной проверки было произведено неотложное следственное действие - осмотр места происшествия - помещения магазина по ... , в ходе которого изъяты товары с маркировкой и фирменным логотипом «<.......>», о чём был составлен протокол.
На основании рапорта старшего оперуполномоченного Щербакова В.В., усмотревшего в действиях Волошина С.В. признаки незаконного уголовно- наказуемого использования товарного знака, предусмотренного статьей 180 УК РФ, собранный материал 16 декабря 2014 года был зарегистрирован в КУСП УМВД России по г. Волжскому за № 4767.
24 декабря 2014 года срок проверки сообщения заместителем прокурора г. Волжского Волгоградской области Андреевым М.С. для принятия решения в порядке статьи 145 УПК РФ был продлён до 30 суток.
14 января 2015 года по результатам процессуальной проверки старшим оперуполномоченным отделения № 1 отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области Щербаковым В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к правомерному выводу о том, что осмотр и изъятие имущества в магазине «<.......>» по адресу: ... было проведено в рамках проведённых оперативно-розыскных мероприятий, порученных оперуполномоченным отделения № 1 отдела ОЭБ и ПК УМВД России по г. Волжскому под руководством Щербакова В.В., в том числе Веприцкому А.И.
Данное оперативно-розыскное мероприятие соответствовало задачам оперативно-розыскной деятельности, в частности, выявлению, предупреждению преступлений.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
В своём постановлении суд в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылаются представители заявителя, привёл убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно исходил из того, что нарушений требований УПК РФ оперуполномоченными отделения № 1 отдела ОЭБ и ПК УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области по проведению осмотра места происшествия и изъятию имущества не допущено.
Доводы адвоката Макарчука И.В. в интересах Волошина С.В. о том, что сотрудники полиции, составляя опись изъятых автозапчастей, не указали на факт наличия или отсутствия упаковки, на производителя данного товара, а также то, что суду были представлены документы, согласно которым изъятые запасные части изготовлены заводами, которые не имеют отношения к ОАТ, несостоятельны, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ судом проверяется только нарушение конституционных прав и свобод заявителя или ограничение его доступа к правосудию, однако вышеуказанные утверждения представителей к таковым не относятся. Наличие подобных нарушений может поставить под сомнение саму возможность дальнейшего использования полученных на их основании доказательств по делу. При этом вопрос об оценке доказательств, их относимости и допустимости, может быть решён судом только при рассмотрении дела по существу, путём оценки их совокупности, которая не может даваться судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вопреки доводам адвоката Макарчука И.В. в интересах Волошина С.В., судья правильно указал, что Волошин С.В. не был лишён права обжаловать действия оперуполномоченных вышестоящему руководству, а также обратиться с ходатайством в орган дознания о возврате изъятых предметов.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 января 2015 года по жалобе Волошина С. В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Макарчука И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья  
 Волгоградского областного суда подпись Н.М. Шестопалова
Верно.
Судья  
 Волгоградского областного суда Н.М. Шестопалова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка