Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 22К-1180/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июля 2021 года Дело N 22К-1180/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Шнайдера П.И., единолично,
с участием прокурора Мальцев А.Н.,
потерпевшего З.Р.И.,
адвокат Балобановой О.И.,
помощника судьи Бобылевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Балобановой О.И. в интересах З.Р.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 апреля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Балобановой О.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ Управления МВД России по г. Ижевску Габдрахмановой О.В. от 9 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего З.Р.И. о выдаче вещественного доказательства.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав мнение потерпевшего, адвоката и прокурора, полагавших необходимым постановление суда отменить, суд
установил:
адвокат Балобанова О.И. в интересах потерпевшего З.Р.И. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ижевска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с доводами о признании незаконным и необоснованным постановления следователя отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ Управления МВД России по г. Ижевску Габдрахмановой О.В. от 9 апреля 2021 года по уголовному делу N об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего З.Р.И. о выдаче ему под сохранную расписку вещественного доказательства - автомобиля "Тайота Камри", г.р.з. <данные изъяты>.
Судом в принятии жалобы адвоката отказано в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения.
В апелляционной жалобе адвокат Балобанова О.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, разъяснения, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", указывает, что законом не предусмотрена возможность оставления жалобы без рассмотрения и отказа в ее принятии. Считает, что суд не мотивировал вывод о том, что обжалуемое решение не нарушает конституционные права потерпевшего. Просит постановление отменить, направить жалобу для рассмотрения по существу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, по следующим мотивам.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность по рассмотрению жалоб на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из материалов следует, что адвокат Балобанова О.И. в интересах потерпевшего З.Р.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о выдаче ему вещественного доказательства - автомобиля, с приложением копии решения.
Принимая обжалуемое решение, суд сослался на отсутствие нарушения прав и законных интересов потерпевшего З.Р.И., пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки, полагая, что не может предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, при участии в котором потерпевший может заявлять ходатайства, в том числе о передаче ему вещественного доказательства.
С данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку из материалов следует, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана на постановление следователя, связанное с судьбой имущества, изъятого по уголовному делу, признанного вещественным доказательством, этим решением дана оценка доводам о ненадлежащих условиях хранения автомобиля, которые могут привести к порче или уничтожению имущества.
В соответствии с разъяснением, данным в выше указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, статья 125 УПК РФ закрепляет возможность обжаловать в суд, наряду с прочим, иные решения и действия должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы, в том числе таким правом может обладать лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки.
Таким образом, выводы суда об отсутствии предмета обжалования не соответствуют установленным обстоятельствам, допущенное нарушение не может быть устранено в апелляционном порядке, поскольку жалоба по существу не разрешалась.
При указанных обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с передачей материалов дела в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству, для ее рассмотрения судом по существу, с проверкой и оценкой изложенных в ней доводов в установленном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционную жалобу адвоката Балобановой О.И. удовлетворить.
Постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 апреля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Балобановой О.И. в интересах З.Р.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы дела направить в тот же районный суд, со стадии принятия жалобы к производству.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
