Постановление Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2021 года №22К-1180/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N 22К-1180/2021
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.
при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,
обвиняемого Т.
(путем использования системы видеоконференц-связи),
защитника адвоката Коротченко Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Коротченко Ю.Н., действующего в интересах обвиняемого Т., на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 декабря 2020 года, которым
Т., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <...>, проживающему по адресу: <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 05 суток, то есть до <Дата ...>.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Т. и его защитника адвоката Коротченко Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 декабря 2020 года, удовлетворено ходатайство с старшего следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Данилова А.В. о продлении обвиняемому Т. срока содержания под стражей.
В апелляционной жалобе, адвокат Коротченко Ю.Н. просит постановление суда отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства о продлении Т. срока содержания под стражей, рассмотреть возможность избрания Т. меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу <Адрес...>. Свои требования адвокат мотивирует тем, что суд первой инстанции продлил Т. срок содержания под стражей при отсутствии конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Ссылается, что следователем представлены материалы, не достаточные для продления срока содержания под стражей его подзащитному; в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что Т. застигнут при непосредственной передаче взятки должностному лицу <...> или непосредственно после ее передачи, на Т., на его одежде, при нем или в его жилище имеются явные следы преступления, кто-либо указывает на Т., как на лицо, совершившее непосредственную передачу взятки должностному лицу ГИМС. Считает, что представленные протоколы допросов свидетелей не подтверждают причастность Т. к непосредственной передаче взятки должностному лицу ГИМС. Полагает, что суд первой инстанции сослался на одну тяжесть обвинения, как на основание продления Т. срока содержания под стражей. Считает, что имеется реальная возможность применения к Т. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а именно домашнего ареста. Ссылается, что Т. не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что Т. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы и жительства. Ссылается, что Т. по месту работы и месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, проживает вместе с матерью-пенсионеркой, нуждающейся в постороннем уходе. Полагает, что Т. может находиться в изоляции от общества в жилом доме, в котором он постоянно проживает и который принадлежит на праве собственности его матери. При этом, мать обвиняемого не возражает против проживания её сына Т. во время нахождения под мерой пресечения в виде домашнего ареста в её доме.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
Как следует из материалов дела, <Дата ...>, старшим следователем Краснодарского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Даниловым А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.
С ним в одном производстве соединены уголовные дела и , возбужденные <Дата ...> Краснодарским СОТ Московского МСУТ СК России по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, в отношении Т.
<Дата ...>, Т. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.
<Дата ...>, Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем руководителя Московского МСУТ СК России до <Дата ...>.
Ходатайство следователя о продлении срока заключения под стражей отвечает требованиям ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, надлежащим процессуальным лицом.
В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений Т. в совершении преступлений, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.
Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрений причастности Т. к инкриминируемому ему преступлению.
Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Т., поскольку этот срок истекал <Дата ...>, а окончить предварительное следствие к указанному сроку не представилось возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.
Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства не изменились. Т. обвиняется и подозревается в совершении преступлений против государственной власти, интересов государственной службы, которые отнесены уголовным законом к категории тяжких, и за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет, при этом, обвиняемый холост, не имеет постоянных устойчивых социальных связей, что дает основание полагать, что обвиняемый Т., находясь на свободе, опасаясь назначения наказания за инкриминируемое ему преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, путем оказания давления на свидетелей, с целью изменения ими показаний в благоприятную для него сторону.
Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учёл данные о личности обвиняемого Т. и обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения, кроме заключения под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.
Положительные сведения о личности обвиняемого, наличие постоянного места жительства не являются достаточными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест.
Сведений о наличии у Т. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.
Доводы защиты о недоказанности его вины, рассмотрению в настоящем судебном разбирательстве не подлежат, поскольку они подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу. Суд, делая вывод об обоснованности подозрений причастности Т. к совершенному преступлению, не входит в обсуждение вопроса о виновности указанного лица и квалификации его действий.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 декабря 2020 года, которым Т., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 05 суток, то есть до <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коротченко Ю.Н.- без удовлетворения.
Судья В.И. Кульков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка