Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-1180/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 22К-1180/2020
9 сентября 2020 г.
г. Орёл
Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника Ташковой Т.С. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 26 августа 2020 г., по которому
ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <...> ранее судимому:
21 июня 2012 г. приговором Мценского районного суда Орловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (на основании постановления Ливенского районного суда Орловской области от 22 ноября 2012 г. путем частичного сложения наказаний по приговорам от 21 июня 2012 г. и 7 августа 2012 г., окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, (11 августа 2017 г. освобожден по отбытии срока наказания)),
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 сток, то есть до 21 сентября 2020 г. включительно.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника Ташковой Т.С. об отмене постановления с изменением меры пресечения на иную более мягкую, мнение прокурора Бирюкова Д.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в разбойном нападении на ФИО4 с целью хищения её имущества, общей стоимостью 11840 рублей, а также денежных средств ИП ФИО5 в размере 7000 рублей, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с незаконным проникновением в помещение бара.
Согласно протоколу задержания, ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 29 мая 2020 г. в 23.10 час.
30 мая 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. В тот же день в отношении него Мценским районным судом Орловской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 28 июня 2020 г., срок данной меры пресечения продлевался тем же судом 24 июля 2020 г. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 28 августа 2020 г.
15 июля 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз до 5 месяцев, то есть до 29 августа 2020 г.
21 августа 2020 г. начальником СО МО МВД России "Мценский" ФИО6 уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, установлен срок предварительного расследования на 1 месяц со дня принятия уголовного дела следователем. В этот же день уголовное дело принято к производству следователем ФИО3
Следователь СО МО МВД России "Мценский" ФИО3 обратился с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей до 21 сентября 2020 г. включительно, указав, что обстоятельства, явившиеся основанием для избрания меры пресечения ФИО1, не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в условиях неснятой и непогашенной судимости, не трудоустроен, следовательно, не имеет источника дохода, прочных социальных связей, постоянного места жительства, находился в федеральном розыске, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения последними своих показаний, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Ташкова Т.С., ссылаясь на то, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, воспитывает двух несовершеннолетних детей, проживает с сожительницей, до задержания был трудоустроен, просят отменить постановление, избрать ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения. Указывают, что по делу допущена волокита, расследование ведется неэффективно, нарушается право на судопроизводство в разумный срок. Обращают внимание, что следователь ссылается на необходимость проведения одних и тех же следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, которые были указаны ранее, с постановлением о возвращении дела для производства дополнительного следствия от 21 августа 2020 г. сторона защиты не ознакомлена. Полагают, что срок предварительного расследования истек 29 августа 2020 г., в установленном законом порядке продлен не был, а начальник СО МО МВД России "Мценский" ФИО2 не обладает полномочиями для установления срока следствия.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.
Решение вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела и вынесено судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.
Наличие данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, проверялась судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, это постановление суда вступило в законную силу и данных для других выводов в настоящее время не имеется.
Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, стадии расследования, с учетом сведений о личности ФИО1, который обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в условиях неснятой и непогашенной судимости, не имеет источника дохода, прочных социальных связей и регистрации на территории РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на других участников процесса, чем воспрепятствует производству по делу.
С выводами суда о том, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд второй инстанции соглашается.
Заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, не имеется.
Установленный судом срок для продления содержания обвиняемого под стражей является разумным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при разрешении вопроса о продлении ФИО1 меры пресечения. Выводы суда мотивированы и не противоречат руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Доводы жалоб о незаконном продлении срока следствия суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.
Доводы стороны защиты о неэффективности организации предварительного расследования, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана оценка.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении приведены.
Сведения о наличии у ФИО1 возможности проживать без регистрации на территории Мценского района Орловской области были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого постановления. Данные обстоятельства, как и доводы жалобы адвоката о неофициальном трудоустройстве её подзащитного, проживании с сожительницей и детьми, не являются безусловным основанием для отмены решения суда и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалоб и изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено.
Продление ФИО1 срока содержания под стражей является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.
Вместе с тем, учитывая положения ч. 9 ст. 109, ст. 128 УПК РФ, общий срок содержания обвиняемого под стражей подлежит уточнению, всего до 3 месяцев 23 суток.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Мценского районного суда Орловской области от 26 августа 2020 г. в отношении ФИО1 изменить, уточнить постановление о продлении ФИО1 срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть по 21 сентября 2020 г. включительно.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий
N 22к-1180/2020
судья Некрасова Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
