Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 22К-1180/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 22К-1180/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Андреевой О.Г.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Н. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 13 марта 2020 года, которым отказано в принятии его жалобы на решение должностного лица СУ СК РФ по Саратовской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении экспертов г. Саратова, о необоснованности экспертизы, проведенной в г. Саратове.
Заслушав мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением суда отказано в принятии жалобы Н. на решение должностного лица СУ СК РФ по Саратовской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении экспертов г. Саратова, о необоснованности экспертизы, проведенной в г. Саратове.
В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что ранее с заявлениями по экспертизе г. Саратова, которая является ложной, он не подавал. В жалобе он указал, что обжалует постановление Скобликова А.А. от 11.02.2020 года.
Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.
Н. обратился в суд с жалобой на решение следователя СУ СК РФ по Саратовской области Цыбулина Р.В. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении экспертов г. Саратова, о необоснованности экспертизы, проведенной в г. Саратове.
По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должен решить вопрос о ее соответствии критериям указанной нормы закона, выяснить, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении заявителю для устранения выявленных недостатков.
Суд правильно пришел к выводу о том, что жалоба Н. не содержит необходимых сведений для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе не отражены имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению обстоятельства, что лишало возможности суд сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета судебной проверки, определить ее пределы. Так, в жалобе не указана ни дана, ни конкретное решение, которым отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении экспертов. В жалобе заявитель указывает, что такое решение принято следователем Цыбулиным Р.В., однако в апелляционной жалобе он ссылается на решение Скобликова А.А. от 11.02.2020 года.
Принятым судом решением конституционные права Н. не нарушаются и его доступ к правосудию не затрудняется.
Судом заявителю разъяснено, что он вправе повторно обратиться с жалобой, устранив указанные судом недостатки.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены постановления суда.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 13 марта 2020 года, которым отказано в принятии жалобы Н. на решение должностного лица СУ СК РФ по Саратовской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении экспертов г. Саратова, о необоснованности экспертизы, проведенной в г. Саратове, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
