Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2020 года №22К-1180/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 22К-1180/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Тынысова Т.А.,
с участием:
прокурора Шабли В.В.,
адвоката Хоютанова Г.В.,
при секретаре Никифоровой А.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоютанова Г.В. на постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2020 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы адвоката Хоютанова Г.В. в интересах Габышева А.П. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Намскому району ФИО от 7 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав выступление адвоката Хоютанова Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Хоютанов Г.В. в интересах Габышева А.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Намскому району ФИО от 7 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 по материалу КУСП N ... от 24 января 2020 года незаконным и необоснованным.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанной жалобы адвоката Хоютанова Г.В. отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Хоютанов Г.В. полагает постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ и п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в постановлении судом не приведено обоснование по всем доводам жалобы. Так, судом не мотивировано, в силу каких данных его доводы о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 мая 2020 года в нарушение ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 148 УПК РФ не приведены мотивы, в соответствии с которыми опровергнуты пояснения Габышева А.П., ФИО1, заключение эксперта N ... от 18 марта 2020 года, содержащие данные о причинении ФИО2 телесных повреждений Габышеву А.П., признаны несостоятельными. Также в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ им было указано, что из объяснений Габышева А.П. могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ. Однако органом дознания в постановлении не приведены мотивы квалификации действий ФИО2 по ст. 115 УК РФ. Следовательно, имеются признаки нарушения органом дознания правил о подследственности. Данным доводам судом также не дана оценка. Органом дознания в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не приведены выводы по вопросам, имело ли место нападение со стороны ФИО2, установлена ли его виновность в причинении телесных повреждений, какие именно препятствия имеются в возбуждении уголовного дела, то есть какие именно, объективные или субъективные, признаки состава преступления не установлены. Кроме того, из заключения эксперта от 18 марта 2020 года N ... следует, что Габышеву А.П. причинен вред здоровью, который выражен в ране левого плеча, но не установлена степень его тяжести, в связи с чем не ясно, из каких данных орган дознания исходил, делая вывод о том, что имеются кратковременное расстройство здоровья или незначительная стойкая утрата общей трудоспособности, характерные для легкого вреда здоровью. Суд указал, что законность и обоснованность принятого участковым уполномоченным полиции решения подтверждается материалами проверки, но не мотивировал, какие обстоятельства привели к такому выводу. Считает, что необоснованность постановления органа дознания препятствует Габышеву А.П. в реализации права на возмещение вреда, а также использованию данного решения в своих законных интересах, в том числе по уголовному делу, сведения о котором имеются в материалах проверки. Отмечает, что Габышев А.П. не настаивает на возбуждении уголовного дела, принципиальным для него является вопрос, виновен ли ФИО2 в причинении ему телесных повреждений, хотя бы степень их тяжести не будет установлена. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить постановление суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам вследствие незаконности и необоснованности постановления участкового инспектора.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ суд при проверке жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должен проверить законность и обоснованность, то есть соответствие проведенной проверки требованиям норм уголовно-процессуального закона и правильному применению уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный ч. 1 ст. 144 УПК РФ. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.
При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
При этом, все имеющиеся доказательства подлежат оценке в совокупности в соответствие со ст.ст. 87-88 УПК РФ и при достаточности выносится решение об отказе или возбуждении уголовного дела.
Постановление участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Намскому району ФИО от 7 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировано отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, в действиях ФИО2
При этом, в данном постановлении указываются протокол допроса Габышева А.П. из которого следует, что в 2012 году с. Хонгор-Биэ Намского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 нанес один удар ножом в область левого предплечья Габышеву А.П. и что в деревне Габышев А.П. пошел в ФАП, где ему оказали медицинскую помощь.
Также из постановления следует, что опрашивалась свидетель ФИО1, которая пояснила, что она была свидетелем того, как фельдшер с. Хонгор-Биэ Намского района Республики Саха (Якутия) оказывал медицинскую помощь Габышеву А.П. и что при этом Габышев А.П. сказал, что его ударили ножом.
Далее в постановлении участковый уполномоченный полиции, указывая на заключение эксперта N ... от 18 марта 2020 года, согласно которого степень тяжести вреда, причиненного здоровью Габышева А.П., не представляется возможным ввиду отсутствия медицинских документов, пришел к выводу об отсутствии состава преступления.
Заключение эксперта N ... основано на сообщении из Намской ЦРБ об отсутствии записи в медицинской карте за N ... о получении резанной раны левого предплечья и отсутствия обращения Габышевым А.П. за медицинской помощью в период июне - июле месяце 2012 года.
Однако из пояснений Габышева А.П. и свидетеля ФИО1 следует, что Габышев А.П. обращался за медицинской помощью в фельдшерско-акушерский пункт в с. Хонгор-Биэ Намского района Республики Саха (Якутия), а не в ЦРБ Намского района. Поэтому следовало представить на экспертизу медицинские документы из фельдшерско-акушерского пункта в с. Хонгор-Биэ Намского района Республики Саха (Якутия).
А в случае отсутствия записи в медицинской карте амбулаторного больного в фельдшерско-акушерском пункте в с. Хонгор-Биэ Намского района Республики Саха (Якутия), следовало опросить фельдшера, оказывавшего медицинскую помощь Габышеву А.П., и подробнее опросить самого Габышева А.П. об обстоятельствах получения телесного повреждения в результате удара ножом ФИО2 и какое лечение он проходил и в течение какого времени, и где.
А также предпринять и другие оперативно-розыскные меры по установлению всех обстоятельств случившегося и при необходимости назначить повторную экспертизу с постановкой соответствующих вопросов по установлению тяжести причиненного вреда здоровью при наличии медицинских документов или на основании материалов проверки.
При таких обстоятельствах постановление участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Намскому району ФИО является незаконным и необоснованным.
Незаконность постановления участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Намскому району ФИО об отказе в возбуждении уголовного дела является основанием для отмены постановления суда от 2 июля 2020 года, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и на основании ст.ст. 389.15-389.16 УПК РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая, что допущенное судом нарушение можно устранить в суде апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ необходимо, отменив постановление суда, вынести новое решение о признании постановления участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Намскому району ФИО от 7 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным и обязать устранить нарушения, допущенные при рассмотрении сообщения Габышева А.П. о преступлении, при этом исследовав все доводы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу адвоката Хоютанова Г.В. удовлетворить.
Постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2020 года, об отказе в удовлетворении жалоба Хоютанова Г.В. в интересах Габышева А.П. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.
Признать постановление участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Намскому району ФИО от 7 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Габышева А.П. незаконным.
Обязать начальника органа дознания устранить указанные недостатки по проверке сообщения Габышева А.П..
Председательствующий судья Т.А. Тынысов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка