Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-1179/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 февраля 2021 года Дело N 22К-1179/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Душейко С.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Шерстневым В.Н.,
с участием: прокурора Гуляева А.В.,
следователя Завалищева В.В.,
адвоката Воронович Ю.А.
обвиняемого ПМС,
(посредством систем видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Воронович Ю.А., действующей в защиту интересов обвиняемого ПМС, на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 27 января 2021 года, которым в отношении обвиняемого
ПМС, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>А, ранее не судимого,
срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 29 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до <Дата ...> включительно.
Заслушав доклад судьи Душейко С.А., мнения обвиняемого ПМС и адвоката Воронович Ю.А., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому ПМС меры пресечения в виде содержания под стражей.
Адвокат Воронович Ю.А. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что судом не были учтены следующие обстоятельства, о которых заявляла защита.
ПМС страдает эпилепсией, энцефалопатией, амблиопатией высокой степени. Находясь в СИЗО-1 <Адрес...>, у ПМС часто случаются эпилептические припадки, присутствуют сильные головные боли, потеря сознания от нехватки воздуха, происходящие вследствие указанных заболеваний. Кроме этого, у ПМС длительное время воспалены лимфатические узлы, что свидетельствует об остром течении заболевания; у него резко упало зрение, один глаз перестал видеть, падает зрение на втором глазу. В связи с изложенным обвиняемый нуждается в длительном постоянном лечении, оформлении группы инвалидности по заболеванию глаз, также нуждается в лечении врача невролога, терапевта, ему необходимо проведение МРТ головного мозга, однако, в настоящее время лечение ПМС в СИЗО-1 <Адрес...> не осуществляется, дальнейшее нахождение обвиняемого в изоляторе влечет угрозу для его жизни и здоровья.
Согласно Постановлению Правительства РФ от <Дата ...> "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" лица, страдающие тяжелыми заболеваниями, которые входят в перечень тяжелых заболеваний утвержденных данным постановлением, не могут содержаться под стражей. К таким заболеваниям причислены болезни нервной системы (эпилепсия, которой страдает осужденный), а также болезни глаз, сопровождающиеся полной слепотой. В связи с изложенным, <Дата ...> следователю ОРП на ОТ ОП ЦО СУ УМВД России по <Адрес...> было подано ходатайство о проведении медицинского освидетельствования на предмет возможности содержания в сизо в связи с имеющимися заболеваниями и резким ухудшением здоровья. Медицинское обследование было назначено на <Дата ...>, однако, ПМС не привезли в больницу для проведения освидетельствования, в связи с тем, что ни конвой ни сотрудники СИЗО-1 <Адрес...> не захотели осуществлять доставление обвиняемого. <Дата ...> на имя начальника СИЗО-1 <Адрес...> было подано повторное ходатайство о проведении медицинского освидетельствования ПМС, однако <Дата ...> начальником СИЗО было вынесено постановление об отказе в направлении обвиняемого на освидетельствование по надуманным основаниям. В данный момент на указанное постановление подана жалоба в прокуратуру. Таким образом.
Указывая, что ПМС ранее не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, характеризуется исключительно положительно, страдает тяжелыми заболеваниями, которые препятствуют содержанию его под стражей, защитник считает, что постановление о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей подлежит отмене с избранием в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.
В судебном заседании обвиняемый и защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Прокурор против удовлетворения доводов жалобы и доводов, дополнительно изложенных в судебном заседании, возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, постановлением от <Дата ...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
<Дата ...> ПМС задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Постановлением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в отношении ПМС избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до <Дата ...> включительно.
Постановлением от <Дата ...>г. ПМС предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Далее мера пресечения продлевалась в установленном законом порядке.
Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь отразил обстоятельства преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, доводы в обоснование причастности обвиняемого к совершению преступления, указал, что окончить предварительное расследование до истечения срока содержания под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий, перечень которых отражен в ходатайстве, а также привел обстоятельства, подтверждающие невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.
В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Требования закона, предъявляемые к порядку обращения с ходатайством, его рассмотрению и судебному решению, судом соблюдены.
Ходатайство подано соответствующим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа. В обоснование доводов о причастности обвиняемого к совершению преступления к ходатайству приобщены материалы уголовного дела, которые исследованы судом.
Перечень действий, необходимых для проведения, подтверждает доводы ходатайства о невозможности окончания расследования до истечения сроков содержания под стражей, и данному обстоятельству судом дана правильная оценка.
В обоснование доводов о причастности обвиняемого к совершению преступления к ходатайству приобщены материалы уголовного дела, которые исследованы судом, что отражено в протоколе судебного заседания.
Материалами дела подтверждено, что ПМС предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от десяти до двадцати лет. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, в совокупности с данными о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, легального источника дохода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения, он может скрыться от следствия и суда.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и отсутствии оснований для ее изменения на иную, более мягкую, в том числе, залог или домашний арест, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Данные о состоянии здоровья обвиняемого, на которые ссылается защитник, были известны суду при рассмотрении ходатайства и принимались им во внимание, что отражено в постановлении. Установлено, что действительно ПМС страдает рядом заболеваний, подтвержденных представленными медицинскими документами. Однако, решение о том, препятствуют ли имеющиеся заболевания содержанию под стражей или нет, принимается не судом, а специальной медицинской комиссией в установленном законом порядке. В настоящее время, сведений о том, что имеющиеся заболевания препятствуют содержанию обвиняемого под стражей, не имеется, а представленный защитником отказ в проведении освидетельствования, может быть обжалован в ином судебном порядке.
Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и доводам, дополнительно приведенным в судебном заседании, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 27 января 2021 года о продлении ПМС срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Воронович Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Душейко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
