Постановление Иркутского областного суда от 20 апреля 2021 года №22К-1179/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 апреля 2021 года Дело N 22К-1179/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Гайченко А.А., обвиняемого ФИО8., путем использования систем видеоконференц-связи и его защитника адвоката Горбатенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО9 адвоката Горбатенко С.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 февраля 2021 года, которым
удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области о наложении ареста на денежные средства, изъятые в ходе проведения обыска в жилище ФИО10 состоящего в запрете пользоваться и распоряжаться ими,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО11 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Старший следователь отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Шархун Д.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, изъятые в ходе проведения обыска в жилище ФИО12
Постановлением суда ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО13 - адвокат Горбатенко С.В. с постановлением суда не согласна, находит его незаконным, вынесенным с существенным нарушением УПК РФ, вследствие чего подлежащим отмене. Приводя в жалобе положения ч. 4 ст. 7 и ч. 1 ст. 115 УПК РФ, полагает, что обжалуемое постановление указанным нормам закона не соответствует. В обоснование данного довода утверждает, что суд не привел оснований для наложения ареста, как то предусматривает закон. Кроме того, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 года N 25-П, указывает, что суд не указал срок, на который налагается арест. Считает, что судом были нарушены требования Конституции РФ, Всеобщей декларации прав человека, а также Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод. Также оспаривает утверждения органов следствия о том, что данные денежные средства использовались в преступной деятельности, поскольку из показаний ее подзащитного следует, что данные денежные средства были получены им в результате продажи принадлежащего ему автомобиля. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО14 и его защитник - адвокат Горбатенко С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства органов следствия.
Прокурор Гайченко А.А. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.
В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
В обжалуемом постановлении суда приведены фактические конкретные обстоятельства, которые позволили суду принять решение о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО15., а именно на денежные средства, изъятые в ходе проведения обыска в жилище ФИО16., с установлением соответствующих запретов.
Поскольку предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО17 не окончено, а санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание, в том числе, в виде лишения свободы со штрафом, то суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод автора апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно наложил арест на имущество ФИО18
Довод о том, что суд должен был указать срок наложения ареста не соответствует требованиям ч. 1 ст. 115 УПК РФ.
Утверждение защитника и обвиняемого о получении денежных средств от реализации автомашины, а не в результате противоправной деятельности не может быть проверено. В настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства расследуются, доказывание предусмотренных ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств, на данной стадии уголовного процесса относится к исключительной компетенции органа следствия.
При этом суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер, направлено на обеспечение его сохранности.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, в том числе ст. 165 УПК РФ, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения судом не допущено.
При таких обстоятельствах постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 февраля 2021 года о наложении ареста на денежные средства, изъятые в ходе проведения обыска в жилище ФИО19., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО20 адвоката Горбатенко С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Серебренников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка