Постановление Пермского краевого суда от 02 марта 2021 года №22К-1179/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2021 года Дело N 22К-1179/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Симбиревой О.В.,
при секретаре Конькове Э.А.,
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
адвоката Калкатина С.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Калкатина С.Б. в интересах П. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 28 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела от 2 апреля 2018 года, а также прекращено производство по жалобе в части признания незаконным отказа следователя в удовлетворении ходатайства о снятии копий процессуальных документов.
Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Калкатина С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Москалев О.В. в интересах П. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставил вопрос о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела от 2 апреля 2018 года по уголовному делу N **, а также о признании незаконным и необоснованным отказа следователя А. в снятии копий с процессуальных документов - постановления о назначении фоноскопической экспертизы от 25 ноября 2019 года, заключения эксперта N 749 от 7 февраля 2020 года, и обязании следователя устранить допущенные нарушения.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Калкатин С.Б. выражает несогласие с постановлением суда, в части отказа в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела от 2 апреля 2018 года, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что несмотря на указание в заявлении Г. о хищении его денежных средств П., уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, что, по мнению автора жалобы, нарушает ее права. Считает, что суд данному обстоятельству должной оценки не дал, кроме того, полагает, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку иных доказательств причастности П. к совершению инкриминируемого ей деяния, кроме показаний Г., не имеется. Просит постановление отменить, признать постановление о возбуждении уголовного дела от 2 апреля 2018 года незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Прекращение производства по жалобе в части признания незаконным и необоснованным отказа следователя А. в снятии копий с процессуальных документов - постановления о назначении фоноскопической экспертизы от 25 ноября 2019 года, заключения эксперта N 749 от 7 февраля 2020 года, является правильным, поскольку постановлением руководителя ОРПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми Н. от 25 декабря 2020 года постановление следователя А. от 30 ноября 2020 года отменено в части отказа в ознакомлении подозреваемой П. и защитника с постановлениями о назначении фоноскопической экспертизы от 25 ноября 2019 года, заключения эксперта N 749 от 7 февраля 2020 года, и решение суда в этой части не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Таким образом, по смыслу закона, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд устанавливает только наличие повода и оснований для возбуждения уголовного дела, возбуждено ли оно уполномоченным на то должностным лицом в пределах своей компетенции, соблюден ли им порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и правила подследственности, не имеется ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом, обжалуемое процессуальное решение должно быть вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствовать требованиям ст. 146 УПК РФ.
Данные требования закона судом соблюдены в полном объеме.
Судом установлено, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела от 2 апреля 2018 года по уголовному делу N ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Г., по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, принято уполномоченным на то должностным лицом - следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживающей территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми Т., и в рамках предоставленных ей уголовно-процессуальным законом полномочий.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Г. о хищении у него денежных средств в размере 1744000 рублей, таким образом, наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, явились основанием для возбуждения уголовного дела. Сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, в материалах дела не содержится, и в апелляционной жалобе адвокатом не приведено.
Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о незаконности постановления и не является препятствием для обжалования заинтересованными лицами в порядке ст. 125 УПК РФ постановления следователя.
При этом следует отметить, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено требование об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств произошедшего события, содержащего признаки преступления.
Установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, подлежат доказыванию в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, принятые следователем и судом решения не ограничивают П. в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают ее конституционных прав, поскольку доводы жалобы ее адвоката о том, что причастность П. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается только показаниями потерпевшего, могут быть проверены и разрешены как в ходе предварительного расследования, так и в дальнейшем в ходе судебного рассмотрения уголовного дела.
Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Индустриального районного суда г. Перми от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калкатина С.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка