Постановление Приморского краевого суда от 03 марта 2015 года №22К-1179/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2015 года Дело N 22К-1179/2015
 
г. Владивосток 03 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Сабашнюка А.Л.
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
с участием прокурора Васютина С.И.,
заявителя ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),
защитника адвоката ЦКА АППК Шафорост Г.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 05.11.2014, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Находке ФИО6 от 01.10.2014 о полном отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с постановлением о продлении предварительного следствия по уголовному делу № 502116.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав мнение заявителя и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Находке ФИО6 от 01.10.2014 о полном отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с постановлением о продлении предварительного следствия по уголовному делу №.
постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 05.11.2014 заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы к рассмотрению. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установлено, что уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ направлено в Находкинский городской суд Приморского края 28.10.2014 для рассмотрения по существу.
Заявитель ФИО1 с вынесенным постановлением не согласился, принес апелляционную жалобу, полагает его необоснованным и немотивированным. Считает, что суд нарушил его право на защиту, не обеспечил участие в судебном заседании. Не рассмотрел его заявление о личном участии в суде. Просит признать постановление Находкинского городского суда Приморского края от 05.11.2014 незаконным, поскольку в постановление указано, что суд в судебном заседании с участием секретаря рассмотрел его жалобу и отказал в принятии.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Заявитель ФИО1 и его защитник, назначенный судом, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по доводам и основаниям, указанным в ней.
Прокурор в судебном заседании полагал постановление суда подлежащим изменению.
Участники судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы не настаивали на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Выслушав участников судебного заседания, суд находит постановление Находкинского городского суда Приморского края от 05.11.2014 подлежащим изменению.
Как установлено судом первой инстанции, уголовное дело № поступило в Находкинский городской суд Приморского края 28.10.2014 для рассмотрения по существу, в связи с чем, на основание требований уголовно - процессуального закона ФИО1 отказано в принятии жалобы к рассмотрению
В силу закона в случае, если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, поскольку его жалоба была связана с его уголовным преследованием.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о рассмотрении жалобы ФИО1 в судебном заседании без его участия, нарушении права на защиту суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в вводной части постановления допущена техническая ошибка, поскольку из текста постановления очевидно, что решение судом первой инстанции принято на стадии подготовки к судебному заседанию, протокол судебного заседания отсутствует.
При таких обстоятельствах, постановление суда не в полной мере отвечает всем требованиям закона, доводы апелляционной жалобы ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Процессуальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 05.11.2014 по делу по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Находке ФИО6 от 01.10.2014 о полном отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с постановлением о продлении предварительного следствия по уголовному делу № - изменить.
Исключить из вводной части постановления Находкинского городского суда от 05.11.2014г. указание на рассмотрение вопроса о принятии к производству жалобы ФИО1 в судебном заседании с участием секретаря ФИО7
В остальной части постановление Находкинского городского суда Приморского края от 05.11.2014 по жалобе ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Приморского краевого суда в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 А.Л. Сабашнюк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка