Постановление Калининградского областного суда от 01 июля 2021 года №22К-1178/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2021 года Дело N 22К-1178/2021
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Н.А.,
при секретаре Коршовской Е.И.,
с участием прокурора Черновой И.В.,
обвиняемого А.А.,
защитника - адвоката Сергеева С.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого А.А. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 8 июня 2021 года, которым срок содержания А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлен на 01 месяц 00 суток, то есть до 12 июля 2021 года.
Заслушав выступления защитника и обвиняемого в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве СО ОМВД России по Московскому району г.Калининграда находится уголовное дело в отношении А.А. возбужденное 12.02.2021. 17.02.2021 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 13.02.2021 А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 11.05.2021 срок содержания обвиняемого под стражей продлен в установленном законом порядке до 12.06.2021.
Обжалуемым постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 08.06.2021 срок содержания А.А. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, то есть до 12.07.2021.
Полагая постановление суда незаконным и необоснованным, обвиняемый А.А. просит постановление отменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней автор жалобы указывает, что доводы следователя о том, что обвиняемый может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью основаны на предположениях и не подтверждены какими-либо доказательствами. Указывает на наличие постоянного места жительства - квартиры, принадлежащей на праве собственности его матери, неофициальное трудоустройство (по октябрь 2020 года официально осуществлял трудовую деятельность), после освобождения из мест лишения свободы более пяти лет не допускал нарушений закона, что также проигнорировано судом. После совершения преступления он не скрывался, активно сотрудничал со следствием и способствует раскрытию преступления, полностью признает свою вину, преступление совершено в связи со сложившимися трудными жизненными обстоятельствами, наличием долговых обязательств.
Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на наличие волокиты при расследовании уголовного дела, частую сменяемость следователей. Предыдущее ходатайство о продлении срока содержания под стражей было обосновано проведением тех же следственных действий, о необходимости которых следователь указал в рассмотренном ходатайстве, при этом уголовное дело не является особо сложным. После совершения преступления он сразу осознал всю тяжесть содеянного, понимал, что к нему приедет полиция, поскольку он проживает недалеко от места преступления, однако не предпринял попыток скрыться, несмотря на наличие объективной для этого возможности.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
А.А. срок содержания под стражей продлен до 05 месяцев в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учтены характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные, относящиеся к личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу.
А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности.
Наличие у органа предварительного следствия обоснованных подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления подтверждается представленными в суд материалами.
Приведенные в постановлении мотивы продления срока содержания обвиняемого под стражей основаны на исследованных в судебном заседании материалах.
Причины, по которым предварительное расследование не было закончено в ранее установленный срок, обоснованны, признаков затягивания производства по делу не имеется, поскольку имеется необходимость выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, в том числе, получение экспертных заключений.
Доводы обвиняемого о допущении следователем волокиты при расследовании уголовного дела ничем не подтверждены, сведения об обжаловании действий следователя в установленном уголовно-процессуальным законодательством в материалах дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания А.А. под стражей, поскольку последний легального, постоянного источника дохода не имеет (доказательств обратного суду не представлено), обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет непогашенную судимость, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность.
Новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения не усматривается и стороной защиты не представлено.
Судом первой инстанции вывод о невозможности применения иной меры пресечения мотивирован.
Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011, не имеется.
В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого А.А. преступления и его личности.
Доводам обвиняемого о признании им своей вины, активном сотрудничестве со следствием и способствовании раскрытию преступления, сведениям о мотивах совершенного преступления судом будет дана оценка при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 8 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка