Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-1178/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N 22К-1178/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Голоты А.В.,
обвиняемого Б.С.В. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Беленького В.Я. (удостоверение , ордер )
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Беленького В.Я., действующего в интересах обвиняемого Б.С.В., на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 января 2021 года, которым в отношении обвиняемого
Б.С.В., <...>,
продлен срок заключения под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть 22 февраля 2021 года включительно.
В удовлетворении ходатайства адвоката Беленького В.Я. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Б.С.В. и адвоката Беленького В.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению Б.С.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
22.11.2020 года Б.С.В. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.
22.11.2020 года Б.С.В. допрошен в качестве подозреваемого.
22.11.2020 года Б.С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ.
22.11.2020 года Б.С.В. допрошен в качестве обвиняемого.
24.11.2020 года Первомайским районным судом г. Краснодара в отношении Б.С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 января 2021 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Б.С.В. продлен на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть до 22 февраля 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Беленький В.Я. просит постановление суда о продлении обвиняемому Б.С.В. срока содержания под стражей отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов указывает, что Б.С.В. имеет постоянное место жительства в <Адрес...>, проживает с родителями, которые не возражают против проживания в указанной квартире сына, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, отмечает, что Б.С.В. ранее не судим, имеет высшее образование, его невеста беременна, до задержания работал. В настоящее время Б.С.В. содержится в одиночной камере, в связи с подозрением на тяжелое заболевание - <...>.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Из представленных материалов дела следует, что Б.С.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого Б.С.В. срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.
Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого <ФИО>6, не изменились.
Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому Б.С.В. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, а именно, наличие заболевания туберкулез, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не имелось.
Данных, подтверждающих, что Б.С.В. страдает какими-либо заболеваниями, внесенными в "Перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых, в совершении преступлений", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, препятствующими его содержанию в условиях следственного изолятора суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому Б.С.В. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения при продлении срока содержания под стражей.
Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б.С.В., не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Беленького В.Я., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 января 2021 года в отношении Б.С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
