Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 20 августа 2021 года №22К-1177/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2021 года Дело N 22К-1177/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,
при секретаре Свищевой Н.П.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Аевой Н.М.,
заявителя ХАВ,
адвоката СМВ,
рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу заявителя ХАВ на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июня 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц <данные изъяты>.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
в Абаканский городской суд РХ в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя ХАВ о признании незаконным бездействие должностных лиц МВД Республики Хакасия, выразившиеся в неуведомлении заявителя о результатах рассмотрения ее заявления о привлечении к уголовной ответственности должностного лица по факту фальсификации ее подписи в протоколе личного досмотра.
Постановлением Абаканского городского суда РХ от 20 июня 2021 года ХАВ отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы.
В апелляционной жалобе заявитель ХАВ выражает несогласие с принятым судом решением, как незаконным. Апеллянт указывает, что личный досмотр не проводился в рамках какого-либо уголовного дела, оно было возбуждено позже. Кроме того, указывает, что в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ должностные лица были обязаны принять ее заявление, проверить его и вынести по нему решение, а также уведомить об этом заявителя. Также апеллянт ссылается на ст. 413 УПК РФ, считает, что заявление о подложности доказательств по уголовному делу должно быть проверено, а приговор по такому уголовному делу не может вступить в законную силу. Просит постановление суда отменить.
В судебном заседании заявитель ХАВ и адвокат СМВ поддержали доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что уведомление о рассмотрении поданного заявления о привлечении к уголовной ответственности должностного лица ей не вручалось.
Прокурор Аева Н.М. возражала на доводы жалобы, полагая, что судебное решение является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения в порядке досудебного производства по уголовному делу являются, в том числе и иные действия или бездействие должностных лиц, осуществляющих функции предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя ХАВ не выполнено.
В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ХАВ, судом сделан вывод о том, что конституционные права и свободы заявителя не нарушены и доступ ее к правосудию не затруднен, поскольку досудебное производство по уголовному делу, в рамках которого проводился личный досмотр заявителя, окончено, вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи, фактически сделанным без рассмотрения жалобы по существу, поскольку бездействие должностных лиц, осуществляющих проверку по заявлению о привлечении к уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, выразившееся в неуведомлении лица о принятом ими решении, а так же проверка доводов заявителя о нарушении ее конституционных прав и свобод, связанных именно с бездействием должностных лиц по данному факту, является предметом судебного рассмотрения, предусмотренного ч. 1 ст. 125 УПК РФ.
Материалы, представленные как суду первой, так и апелляционной инстанции, не содержат достоверных сведений о вручении заявителю принятого решения по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности должностного лица.
В силу положений ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
Суд первой инстанции при отказе в принятии жалобы ХАВ, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ, лишил заявителя права при наличии установленных в законе оснований, обратиться с жалобой в суд.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с направлением материалов дела в тот же суд на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июня 2021 года отменить.
Материал по жалобе заявителя ХАВ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц МВД Республики Хакасия направить для рассмотрения в тот же суд иным составом суда со стадии принятия к производству.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи жалобы заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Е. Прилепов
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка