Постановление Иркутского областного суда от 01 апреля 2021 года №22К-1177/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2021 года Дело N 22К-1177/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергиенко Л.С.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Развозжаева Р.Д.,
обвиняемого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Развозжаева Р.Д. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2021 года, которым
ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ,
в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, то есть по Дата изъята.
Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Развозжаева Р.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушакову О.П., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, - похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ.
Дата изъята в 10.25 час. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.
Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2021 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, то есть по Дата изъята.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Развозжаев Р.Д. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, не связанную с лишением свободы. Указывает, что стороной защиты суду были представлены документы, обосновывающие возможность применения домашнего ареста, положительные характеристики обвиняемого, согласно которым ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, социально устойчивые связи, двоих несовершеннолетних детей на иждивении, трудоустроен, характеризуется в быту и на работе положительно. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом судом не в полной мере учтены сведения о личности обвиняемого, не указаны мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства. Обращает внимание, что при нахождении на домашнем аресте, так же как и при заключении под стражу обвиняемый будет лишен возможности оказывать давление на свидетелей, не сможет воспрепятствовать производству предварительного следствия, а также уничтожить доказательства. Ссылается на ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которыми предусмотрено право каждого, кто лишен свободы или ограничен в ней в результате заключения под стражу или домашнего ареста, на применение в отношении него залога или иной более мягкой меры пресечения, при том, что нахождение под домашним арестом, делает невозможным противодействие расследованию преступления обвиняемым. Считает, что судом с учетом данных о личности ФИО1, его семейного положения не дана оценка возможности избрать в отношении него меру пресечения в виде залога. Полагает, что данная мера пресечения обеспечит правопослушное поведение обвиняемого, поскольку согласно ст.ст. 294, 309 УК РФ воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования, а также подкуп и принуждение к даче показаний являются уголовно наказуемым деяниям, которые влекут за собой нарушение обязательств, предусмотренных ч. 1 ст. 106 УПК РФ, вследствие чего залог обращается в доход государства. Считает, что, находясь на мере пресечения - залог, ФИО1 не сможет воспрепятствовать производству предварительного следствия, в противном случае залог будет обращен в доход государства, а мера пресечения в отношении него изменена на более строгую.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Развозжаев Р.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью.
Прокурор Власова Е.И. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для ее удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что при избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу требования ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.
При рассмотрении судом ходатайства следователя в отношении обвиняемого ФИО1 принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен.
Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, выслушав мнения участвующих лиц, исследовав все представленные сторонами материалы, разрешив все заявленные ходатайства.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, исследованы в судебном заседании и получили надлежащую мотивированную оценку в обжалуемом постановлении, которое соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 на данном первоначальном этапе производства по уголовному делу меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Ходатайство возбуждено уполномоченным лицом - заместителем руководителем следственного органа, который является также и руководителем следственной группы, с согласия руководителя следственного органа.
Суд, не предрешая вопроса о виновности и оценке доказательств, проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения в причастности к преступлению обвиняемого ФИО1, что следует из представленных и исследованных с участием сторон материалов, соблюдение порядка предъявления обвинения.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 ранее не судим, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, вместе с тем, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, по которому установлены не все свидетели и лица, причастные к совершению преступления, от потерпевшего поступило заявление об опасается обвиняемого, в связи с высказанными угрозами в его адрес и в адрес родственников, что в своей совокупности позволило суду прийти к выводу о возможности со стороны обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные сторонами сведения о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и другие, исследовались в судебном заседании и анализировались судом с точки зрения возможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, о чем указано в обжалуемом судебном решении.
Суд первой инстанции учел обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, принял во внимание фактические обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, и, оценив представленные сторонами материалы в совокупности, пришел к убеждению о наличии исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд первой инстанции аргументировал выводы, по которым согласился с ходатайством следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не установил оснований для избрания более мягкой меры пресечения, которая на данном этапе досудебного производства не может являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.
Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не установлено, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Развозжаева Р.Д. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Развозжаева Р.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Маслова Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка