Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 22К-1177/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 22К-1177/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Калюжной А.С.
с участием:
прокурора Нефедова С.Ю.
заинтересованных лиц К., З.
заместителя начальника СЧ СУ УМВД Шатрова О.В.
адвоката Шиловой Т.В.
подозреваемого Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заинтересованных лиц - представителя ЖСК "<данные изъяты>" К., а также З., апелляционному представлению помощника прокурора г. Саратова Жиляева Д.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 марта 2020 года, которым удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Шиловой Т.В. в интересах подозреваемого Ш. о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Шатрова О.В. о возбуждении уголовного дела N в отношении Ш. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Заслушав пояснения заинтересованных лиц К., З., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, адвоката Шиловой Т.В. и подозреваемого Ш., просивших постановление суда оставить без изменения, заместителя начальника СЧ СУ УМВД Шатрова О.В. поддержавшего доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение прокурора Нефедова С.Ю. поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд
установил:
постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 марта 2020 года удовлетворена жалоба адвоката Шиловой Т.В. в интересах подозреваемого Ш. Судом признано необоснованным постановление заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Шатрова О.В. о возбуждении уголовного дела N в отношении Ш. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. На заместителя начальника отдела и руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо представитель ЖСК "<данные изъяты>" К. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что у заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Шатрова О.В. были достаточные основания к возбуждению уголовного дела, поскольку в период с 19 августа 2011 года по 2 февраля 2012 года Ш. находясь в помещении Управления Росреестра реализовал имущественные права на жилые помещения в строящемся доме ЖСК "<данные изъяты>", которые приобретены им по договорам уступки права требования, оформленных с ООО "<данные изъяты>", а именно на квартиры с номерами: 29, 83, 101, 102, 44. В результате передачи прав он получил в качестве расчета наличные денежные средства. Несмотря на это 26 января 2012 года Ш. заведомо зная о ничтожности указанных договоров о долевом участии в строительстве по передачи их в ООО "<данные изъяты>" и последующей их реализации гражданам, имея умысел, направленный на хищение имущественных прав на указанные помещения, фактически принадлежащих ЖСК "<данные изъяты>", путем обмана и злоупотребления доверием, обратился с иском к ЖСК "<данные изъяты>" о передаче указанных жилых помещений и включении его в реестр требований кредиторов, скрыл от суда сведения и документы, устанавливающих факт передачи имущественных прав на указанные квартиры третьим лицам на сумму свыше 3 миллионов рублей. Считает, что деятельность Ш. должна быть расследована в рамках уголовного производства. Просил постановление суда отменить.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо З. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах ссылается на аналогичные доводы, что и в апелляционной жалобе заинтересованное лицо представитель ЖСК "<данные изъяты>" К. дополнила, что по первому эпизоду с шестью квартирами, с номерами: 29, 44, 45, 83, 101, 102, в действиях Ш., на лицо - прямой умысел нанести вред кредиторам и участникам строительства с тем, чтобы не допустить возможность создать ЖСК и довести застройщика до ликвидации. Таким образом, описанные манипуляции с шестью квартирами по первому эпизоду совершил Ш., а не ФИО1, поэтому ссылки на приговор по ФИО1 безосновательны. Кроме того, указывает, что Ш. стал владельцем 3-х квартир в <адрес>, которые отселил кооператив. Земельный участок N под этим домом, дольщики вернули, а три квартиры нет. То есть Арбитражный суд подтвердил право ЖСК "<данные изъяты><данные изъяты>" на указанный земельный участок, а не право Ш. Такие действия с заведомым обманом, не имея умысла, совершить невозможно. Просила постановление суда отменить.
В апелляционном представлении помощник прокурора г. Саратова Жиляев Д.В. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах, ссылаясь на п. 2 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", указывает, что при принятии решения по жалобе суд фактически вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, дал правовую оценку собранным и представленным суду материалам относительно их полноты, достаточности и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Суд сделал выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, тем самым предрешилвопросы, которые впоследствии могли стать предметом судебного разбирательства. Вопреки принципа состязательности сторон, закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и предполагающего разграничение в уголовном процессе функций осуществления правосудия, обвинения и защиты, суд выполнил несвойственную ему функцию, связанную с уголовным преследованием. Суд не учёл, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2019 года соблюден. Заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г.Саратову Шатров О.В. при принятии решения обладал необходимыми полномочиями. Материалы доследственной проверки содержали фактические данные, которые указывали о признаках совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201 УК РФ. В связи с чем, просил постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Шиловой Т.В. в интересах Ш.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В данном случае судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление о возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не в праве давать оценки действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление от 29 ноября 2019 года о возбуждении уголовного дела N в отношении Ш. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынесенное заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Шатровым О.В. не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит признанию незаконным и необоснованным, в связи с чем, жалобу удовлетворил.
Признавая незаконным постановление заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Шатрова О.В. от 29 ноября 2019 года, суд первой инстанции в обоснование принятого решения указал, что при вынесении постановления не учтено, что приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 7 апреля 2017 года, установлено, что ФИО1, работая председателем ЖСК "<данные изъяты>", похитила в период с июля по 6 сентября 2011 года денежные средства Ш. в общей сумме 11 миллионов рублей, под предлогом продажи имущественных прав на квартиры, в том числе на квартиры 29, 44, 45, 83, 101, 102 от имени ООО "<данные изъяты>" путём обмана, выразившегося в предоставлении Ш. подложных документов. Тем же приговором установлено, что Ш. не знал истинных намерений осужденной, продал имущественное право на квартиры 29, 44, 45, 83, 101, 102 другим лицам. В связи с чем, суд сделал вывод, что 26 января 2012 года Ш., обращаясь в арбитражный суд, заведомо знал о ничтожности договоров о долевом участии ООО "<данные изъяты>" в строительстве и реализации квартир, нельзя признать основательным, поскольку он противоречит обстоятельствам, установленным приговором суда.
Кроме того указал, что заместитель начальника следственного органа не представил суду сведений о том, что Ш.. отвечал требованиям бенефициарного владельца, указанным в ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также не указал в чём заключалась незаконность договоров уступки права требования между ООО "<данные изъяты>" и гражданами, перечисленных в обжалуемом постановлении и прошедших государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Саратовской области. Из представленных копий договоров уступки права требования видно, что их подписала директор ООО "<данные изъяты>" ФИО2
Признал неосновательными ссылку стороны обвинения на то, что директор ООО "<данные изъяты>" ФИО2 показала на Ш. как на лицо, фактически управлявшее ООО "<данные изъяты>", поскольку субъектом преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, может являться лишь лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации. Данных о том, что Ш. выполнял такие функции или полномочия, то есть отвечал требованиям бенефициарного владельца, суду не представлено.
В чем заключалась незаконность договоров уступки прав требований между ООО "<данные изъяты>" и гражданами, не указано.
Однако данные выводы суда не основаны на имеющихся материалах по жалобе, противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.
Принимая решение по жалобе защитника Шиловой Т.В. суд вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, дал правовую оценку собранным и представленным материалам относительно их полноты, достаточности и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и предрешилвопросы, которые впоследствии могли стать предметом судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление от 29 ноября 2019 года вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах полномочий и при соблюдении требований, названных в ст. 146 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным, в нём также приведены основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренные ч. 2 ст. 140 УПК РФ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Шатрова О.В. от 29 ноября 2019 года о возбуждении уголовного дела N в отношении Ш.
Учитывая изложенное, постановление суда от 5 марта 2020 года не может быть признано законным и обоснованным в силу чего в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ подлежит отмене.
При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности принятия решения по существу апелляционного представления и апелляционных жалоб, находит их обоснованными по указанным выше основаниям.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 марта 2020 года, которым удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Шиловой Т.В. в интересах подозреваемого Ш. на постановление заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Шатрова О.В. о возбуждении уголовного дела N в отношении Ш. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, отменить.
Жалобу на постановление заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Шатрова О.В. о возбуждении уголовного дела N в отношении Ш. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ оставить без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
