Постановление Калининградского областного суда от 17 июля 2020 года №22К-1177/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 22К-1177/2020
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Арутюняна В.С.,
при секретаре Чика О.А.,
с участием прокурора Бочковой А.А.,
обвиняемого А.
и его защитника - адвоката Зубова Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, которому
постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от 23 июня 2020 года срок содержания под стражей продлён на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 25 августа 2020 года; в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения отказано;
и апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Зубова Н.А. на данное постановление;
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Зубов Н.А., не соглашаясь с постановлением, считает его необоснованным; просит изменить А. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, поскольку его виновность не доказана, обвинительного заключения ещё нет; действий, которые могут помешать ведению следствия, он не предпринимал; к каким-либо иным преступлениям не причастен, имеет постоянное место жительства <адрес>, постоянный источник дохода в ИП <данные изъяты>, характеризуется положительно; данным обстоятельствам суд должной оценки не дал. Считает, что основания, по которым в отношении А. изначально была избрана мера пресечения, в данный момент отпали.
Заслушав выступления прокурора, обвиняемого и его защитника, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Указанные положения закона судом не нарушены.
Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились настолько, что необходимость в данной мере пресечения отпала, из материалов дела не усматривается.
Обстоятельств, позволяющих применить к А. более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, А. обвиняется в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, то есть тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года.
Поскольку ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность А. к расследуемому преступлению, чему дана оценка во вступившем в законную силу постановлении суда об избрании обвиняемому меры пресечения от 27 апреля 2020 года; суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, пришёл к правильному выводу о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении него.
Доводы стороны защиты о недоказанности вины А. не являются предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.
Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется А.; данные о его личности, в том числе - о регистрации в <данные изъяты> и о нахождении в течение нескольких лет в Калининградской области, об отсутствии постоянного места жительства на территории России и стабильного легального источника дохода, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о необходимости продления срока содержания А. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый под угрозой сурового наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.
Данные о возможности А. проживать в квартире сожительницы, где он жил до ареста несколько месяцев, и о наличии у обвиняемого временной работы в ИП <данные изъяты> были известны суду при вынесении обжалуемого постановления, однако они обоснованно признаны недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения А. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.
Тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием продления срока содержания под стражей, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст.99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.
Неэффективной организации расследования, влекущей отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по настоящему делу не установлено, вопрос о порядке производства конкретных следственных действий относится к исключительной компетенции следователя и не подлежит судебному контролю.
В ходатайстве следователем приведены выполненные ранее по делу следственные и процессуальные действия, в том числе за пределами Калининградской области; указаны действия, которые предстоит выполнить в запрашиваемый срок.
Данных о том, что А. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях СИЗО, в деле не имеется.
Срок содержания обвиняемого под стражей продлен судом в соответствии со ст.109 УПК РФ - в пределах заявленного следователем ходатайства и срока предварительного следствия по делу и разумные пределы не превысил.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 23 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. до 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка