Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 22К-1176/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 22К-1176/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.,
при секретаре Калюжной А.С.
с участием:
прокурора Нефедова С.Ю.
адвоката Нерсисяна А.Г.
обвиняемого Ш.
заинтересованного лица Ф.
потерпевшего ФИО3
его представителя ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Нерсисяна А.Г. в интересах Ф. и П. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 марта 2020 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Нерсисяна А.Г. в интересах Ф. и П. на бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Никитина А.Ю., выразившееся в не предоставлении ответов на ходатайства финансового управляющего Ф. о снятии арестов с земельных участков, принадлежащих обвиняемому Ш., а также в не снятии ареста с земельных участков, наложенного по уголовному делу N.
Заслушав пояснения адвоката Нерсисяна А.Г., обвиняемого Ш. и заинтересованного лица Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., потерпевшего ФИО3, его представителя ФИО1, полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 марта 2020 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Нерсисяна А.Г. в интересах Ф. и П. на бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Никитина А.Ю., выразившееся в не предоставлении ответов на ходатайства финансового управляющего Ф. о снятии арестов с земельных участков, принадлежащих обвиняемому Ш., а также в не снятии ареста с земельных участков, наложенного по уголовному делу N.
В апелляционной жалобе адвокат Нерсисян А.Г. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства в части признания незаконным бездействия следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Никитина А.Ю., выразившегося в не предоставлении ответов на ходатайства финансового управляющего Ф. о снятии арестов с земельных участков, принадлежащих обвиняемому Ш., указал, что исходя из представленных материалов и пояснений следователя видно, что заявления финансового управляющего должника Ш. рассматриваются следователем по указанию руководителя следственного органа в 30-дневный срок, установленный ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а не в порядке УПК РФ, однако данный вывод является ошибочным, поскольку заявления по своей сути являются ходатайствами и рассматриваются следователем именно в рамках указанного выше уголовного дела и в рамках уголовно-правовых отношений. Полагает, что в случае если сроки рассмотрения ходатайства, установленные УПК РФ, не подлежат применению, то подлежат применению нормы ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и ответ должен быть предоставлен в семидневный срок. Кроме того, суд не учёл, что с момента введения в отношении должника процедуры банкротства действует специальная норма права, а именно Федеральный закон от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, суд необоснованно отказал в снятии ареста с земельных участков и нарушил права кредиторов, не являющихся потерпевшими по уголовному делу. Просил постановление отменить, принять по материалу новое решение и удовлетворить его жалобу в полном объеме.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.
Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.
Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы заявителя, изложенные в поданной в суд жалобе, были в полном объеме и тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.
По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.
Как следует из представленного материала, адвокат Нерсисян А.Г. ставил вопрос о признании незаконным бездействия следователя, заключающегося в не предоставлении ответа на заявления финансового управляющего Ш. - Ф. с просьбой снять арест, наложенный на три земельных участка Ш. и об отказе в снятии ареста с земельных участков.
Суд в пределах предоставленных ему полномочий на досудебной стадии производства по делу, достаточно полно и надлежащим образом проверил все доводы жалобы с исследованием материалов в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы и обоснованно не усмотрел оснований для её удовлетворения, поскольку установил, что заявления финансового управляющего должника Ш. рассматриваются следователем по указанию руководителя следственного органа в 30-дневный срок, установленный ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а не в порядке УПК РФ.
В заявлениях финансового управляющего Ф., адресованных не следователю, а начальнику СЧ СУ УМВД России по <адрес>, не указано, какие его права и законные интересы затронуты в ходе досудебного производства, интересы какого лица или организации он представляет.
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу и мотивировал его в постановлении, что арест на имущество обвиняемого Ш. наложен следователем в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании судебных решений до принятия арбитражным судом решения о признании этого лица банкротом.
По смыслу закона, п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки ФИО2" ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.
Из представленных суду материалов видно, что потерпевший ФИО3 конкурсным кредитором не является, в связи с чем, сохранение ранее наложенного ареста на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска закону не противоречит.
Оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии какого-либо бездействия со стороны следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Никитина А.Ю.
Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны и подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании, они мотивированы. Не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, как не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 марта 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Нерсисяна А.Г. в интересах Ф. и П. на бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Никитина А.Ю., выразившееся в не предоставлении ответов на ходатайства финансового управляющего Ф. о снятии арестов с земельных участков, принадлежащих обвиняемому Ш., а также в не снятии ареста с земельных участков, наложенного по уголовному делу N, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
