Постановление Калининградского областного суда от 02 июля 2021 года №22К-1175/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2021 года Дело N 22К-1175/2021
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Н.А.,
при секретаре Коршовской Е.И.,
с участием прокурора Дзик З.А.,
подозреваемого Р.Т.,
защитника - адвоката Еремеевой Н.Ю.,
представителя потерпевшей- адвоката Шевцовой И.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников подозреваемого Р.Т. - адвокатов Трестера О.В., Еремеевой Н.Ю. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2021 года, которым в отношении
Р.Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 августа 2021 года.
Заслушав выступления подозреваемого Р.Т. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Еремееву Н.Ю., представителя потерпевшей - адвоката Шевцовой И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,
УСТАНОВИЛ:
16 июня 2021 года в отношении неустановленного лица СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
В тот же день с соблюдением требований ч.1, ч.2 ст.91 УПК РФ Р.Т. задержан по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.
Старший следователь СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда Лобыкина В.А. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Р.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Р.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток до 16 августа 2021 года.
В апелляционной жалобе защитники подозреваемого - адвокаты Еремеева Н.Ю., Трестер О.В., просят постановление суда отменить и избрать в отношении Р.Т. более мягкую меру пресечения в виде залога в 1 000 000 рублей, либо домашнего ареста. Указывают, что в представленном суду ходатайстве, в приложенном к нему материале отсутствуют объективные сведения о том, что подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом может воспрепятствовать предварительному расследованию. Указанные следователем доводы носят предположительный характер. Кроме того, судом не учтено наличие на иждивении Р.Т. пятерых несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья подозреваемого. Исключительные обстоятельства для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу не установлены.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Такое решение принимается по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.
При избрании в отношении Р.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.
Р.Т. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого законом предусмотрено наказание до шести лет лишения свободы, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, не имеет постоянного источника дохода и постоянной регистрации на территории Калининградской области, на момент задержания официально трудоустроен не был, в связи с чем у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Р.Т. к совершенному преступлению, которым дана оценка судом первой инстанцию
Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности подозреваемого, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе стороны защиты, однако с учетом соответствующих доводов суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения.
Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого и невозможности избрания в отношении Р.Т. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Сведения о наличии у Р.Т. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3, суду не представлены и в материалах дела не содержатся.
Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Р.Т. меры пресечения, в том числе по доводам жалобы.
Оснований для удовлетворения доводов жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Не влекут отмену принятого судом первой инстанции решения, не влияют на обоснованность выводов суда и не опровергают доводов органа предварительного следствия представленные в апелляционную инстанцию заявление потерпевшей А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о применении иной меры пресечения в отношении подозреваемого, сведения о зачислении на банковский счет потерпевшей 500000 рублей.
Руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2021 года об избрании в отношении Р.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья: /подпись/
Копия верна: судья Баранова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка