Постановление Орловского областного суда от 04 сентября 2020 года №22К-1174/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2020 года Дело N 22К-1174/2020
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Луниной М.Ю. в интересах М.О. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 28 августа
2020 г., которым
М.О., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, имеющему <...>, работающему <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.
Заслушав выступления лица, в отношении которого принято решение о выдаче, М.О. и его адвоката Луниной М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Токмаковой О.А. об изменении постановления, суд
установил:
<дата> приговором <адрес> гражданин <адрес> М.О. осужден по <...> УК <адрес> к <...>, с возложением на него обязанностей в соответствии со ст. <...> УК <адрес>: не выезжать за пределы <адрес> на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы. Приговор не вступил в законную силу, был обжалован прокурором в апелляционном порядке с постановкой вопроса об ухудшении положения осужденного.
<дата> определением апелляционного суда <адрес> М.О. объявлен в розыск, мера пресечения ему изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.
<дата> определением <адрес> апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении М.О. восстановлено, приняты меры по подготовке документов для обращения к компетентным органам Российской Федерации с просьбой выдать М.О. для осуществления правосудия.
<дата> в Генеральную прокуратуру РФ поступил запрос из Министерства юстиции <адрес> о выдаче М.О.
<дата> М.О. был задержан на территории Российской Федерации в соответствии с п. 13, ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" и положениями Европейской конвенции о выдаче от <дата>.
<дата> <адрес> М.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Апелляционным постановлением Орловского областного суда от <дата> в отношении М.О. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до <дата>.
<дата> заместителем Генерального прокурора РФ принято решение об удовлетворении запроса Министерства юстиции <адрес> о выдаче М.О. для привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 303 УК Украины.
<дата> постановлением Орловского областного суда отказано в удовлетворении жалобы адвоката Луниной М.Ю. на постановление заместителя Генерального прокурора РФ от <дата>.
Урицкий межрайонный прокурор Гончаров М.Н. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.О. указав, что избрание меры пресечения необходимо для исполнения требований ст. 467 УПК РФ и обеспечения возможности выдачи М.О. по запросу Министерства юстиции <адрес>
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Лунина М.Ю. в интересах М.О. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что в постановлении прокурора не содержится никаких оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; суд принял решение только на тяжести инкриминируемого М.О. преступления.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Минской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993, Договаривающиеся Стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение. Выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание.
Согласно ч. 1 ст. 466 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Принимая решение об избрании М.О.. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд правильно учел тяжесть деяния, за которое он осужден, сведения об объявлении его в розыск в <адрес>, избрание коллегией судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда <адрес> в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также то, что между компетентными органами Российской Федерации и <адрес> достигнуто соглашение о выдаче М.О. украинским правоохранительным органам.
Изложенное свидетельствует об исключительности данного случая и о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении М.О..
При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания М.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения М.О. на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы М.О. в суде апелляционной инстанции о том, что он покинул <адрес>, так как не хотел служить в армии, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.
Тот факт, что М.О. имеет постоянное место жительства, работу и малолетнего ребенка, ранее не нарушал меру пресечения виде домашнего ареста, судебное заседание должны были провести по видеоконференц-связи с апелляционным судом <адрес>, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания М.О. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению, так как согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует определять продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей и дату его окончания.
В нарушение указанных требований, суд в резолютивной части постановления, не указал дату окончания срок содержания М.О. под стражей.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу М.О. избрана на 2 месяца, то есть до <дата>
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Урицкого районного суда Орловской области от
<дата> в отношении М.О. изменить, уточнив, что мера пресечения в виде заключения под стражу М.О. избрана на 2 месяца, то есть до <дата>
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Луниной М.Ю. в интересах М.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22к-1174/20 Судья Логаш В.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка