Постановление Калининградского областного суда от 01 июля 2021 года №22К-1173/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2021 года Дело N 22К-1173/2021
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Н.А.,
при секретаре Коршовской Е.И.,
с участием прокурора Черновой И.В.,
обвиняемого В.А.,
защитника - адвоката Архипова Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого В.А. - адвоката Архипова Д.Н. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 17 июня 2021 года, которым срок содержания
В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 08 суток, то есть до 20 августа 2021 года.
Заслушав выступления защитника и обвиняемого в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛ:
В производстве СО по Московскому району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области находится уголовное дело в отношении В.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ. 12.04.2021 В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления.
На основании постановления Московского районного суда г. Калининграда от 14.04.2021, вступившего в законную силу, В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 08 суток до 20.05.2021. 17.05.2021 срок содержания обвиняемого под стражей продлен в установленном законом порядке до 20.06.2021.
В связи с продлением срока следствия по уголовному делу следователь Брунь С.П., с согласия руководителя следственного органа, обратился в Московский районный суд г. Калининграда с ходатайством о продлении обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей на срок предварительного расследования.
Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 17.06.2021 ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания В.А. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 08 суток, то есть до 20.08.2021.
Выражая несогласие с постановлением суда, защитник обвиняемого В.А. - адвокат Архипов Д.Н. просит постановление отменить и избрать в отношении В.А. более мягкую меру пресечения. Защитник указывает, что в заявленном следователем ходатайстве не представлены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, проведенных в предыдущий период следствия.
Аналогичные доводы, которыми следователь мотивирует необходимость продления в отношении В.А. меры пресечения, были изложены им в ходатайстве от 20.06.2021. С учетом того, что орган предварительного следствия повторно указывает на необходимость проведения одних и тех же следственных действий, на следователя возложена обязанность указать причины, по которым следственные действия до сих пор не произведены.
Вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства суд не проанализировал результаты расследования уголовного дела, не учел, что В.А., находясь под подпиской о невыезде в период с 20.03.2021 по 12.04.2021 имел объективную возможность скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, однако каких-либо нарушений установленной судом меры пресечения им не допущено, а доводы ходатайства о том, что подзащитный может оказать давление на свидетелей стороны обвинения, являются необоснованными. Кроме того, В.А. имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, имеет положительные характеристики с места работы и места жительства.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления В.А. срока содержания под стражей.
Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст.108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.
Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.
Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.
Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности В.А., в том числе о наличии у него постоянного места жительства, работы, которые, тем не менее, изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.
В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.
Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая, что В.А. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, В.А. имеет непогашенную судимость за совершение аналогичного особо тяжкого преступления, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, предпринять попытку скрыться или воспрепятствовать ходу расследования.
Вопреки мнению стороны защиты анализ результатов расследования будет дан судом при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему В.А. сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное постановление суда вступило в законную силу и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет. Не опровергает указанных выводов и представленное заключение судебно-медицинской экспертизы.
Указание следователя на то, что В.А. может оказать давление на свидетелей, обоснованно не принято судом во внимание, поскольку объективных доказательств в этой части суду не представлено.
Сведений о неэффективности предварительного следствия не имеется.
Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.
Постановление суда соответствует ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 17 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья: /подпись/
Копия верна: судья Баранова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка