Постановление Саратовского областного суда от 19 мая 2021 года №22К-1173/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22К-1173/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.
при помощнике судьи Башкирове А.С.
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
заявителя - адвоката Фролова И.Н., действующего в интересах ООО "<данные изъяты>",
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Фролова И.Н., действующего в интересах ООО "<данные изъяты>", на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 17 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Фролова И.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника ОД ОП N 1 в составе УМВД России по г. Саратову Чекулаевой Т.В. о производстве обыска от 18 февраля 2021 года, действия старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову Кулахметова Р.Р. при производстве обыска в ООО "<данные изъяты>", действия начальника ОД ОП N 1 в составе УМВД России по г. Саратову Кулагиной Е.А. при производстве осмотра места происшествия - помещений ООО "<данные изъяты>".
Заслушав выступление адвоката Фролова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Фролов И.Н. в интересах ООО "<данные изъяты>" в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными постановление заместителя начальника ОД ОП N 1 в составе УМВД России по г. Саратову Чекулаевой Т.В. о производстве обыска от 18 февраля 2021 года, действия старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову Кулахметова Р.Р. при производстве обыска в ООО "<данные изъяты>", выразившиеся в изъятии флэш-накопителей, действия начальника ОД ОП N 1 в составе УМВД России по г. Саратову Кулагиной Е.А. при производстве осмотра места происшествия - помещений ООО "<данные изъяты>", выразившиеся в изъятии персонального компьютера.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Фролов И.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая выводы суда не соответствующими исследованным в ходе судебного заседания материалам дела. Приводя доводы, аналогичные доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, полагает незаконными постановление о производстве обыска в ООО "<данные изъяты>" и действия должностных лиц по изъятию флеш-накопителей и персонального компьютера в ходе производства следственных действий. Просит постановление отменить, его жалобу удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Волжского района г. Саратова Казарян А.А., опровергая доводы жалобы, как необоснованные, просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из материалов жалобы, суд первой инстанции правильно определилпредмет обжалования, исследовал копии материалов уголовного дела и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы, подробно мотивировав его в постановлении.
Судом первой инстанции установлено, что 16 февраля 2021 года дознавателем ОД ОП N 1 в составе УМВД России по г. Саратову Морозовой М.А. возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.
В рамках данного уголовного дела 16 февраля 2021 года начальником ОД ОП N 1 в составе УМВД России по г. Саратову Кулагиной Е.А. проведен осмотр места происшествия - служебных помещений общественной бани "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты: персональный компьютер "Acer" (монитор, процессор, оптическая мышь, клавиатура), принтеры "Brother", "Xerox" и "Canon".
17 февраля 2021 года производство дознания по уголовному делу поручено заместителю начальника ОД ОП N 1 в составе УМВД России по г. Саратову Чекулаевой Т.В.
18 февраля 2021 года заместителем начальника ОД ОП N 1 в составе УМВД России по г. Саратову Чекулаевой Т.В. вынесено постановление о производстве обыска в нежилом помещении по адресу: <адрес>.
В этот же день на основании вышеуказанного постановления старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову Кулахметов Р.Р., при наличии к тому полномочий, что подтверждается представленными материалами, произвел обыск в ООО "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты предметы и документы, перечень которых изложен в протоколе обыска, в том числе флеш-накопители.
Изъятые предметы и документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и будут исследоваться экспертным путем.
Установив эти и иные указанные в обжалуемом решении обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводам о законности осмотра места происшествия, обыска и действий должностных лиц при их производстве, в том числе связанным с изъятием предметов и документов.
Суд также правильно указал, что вопрос о вещественных доказательствах не может быть предрешен на стадии досудебного производства по делу, поскольку является предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.
Судом при рассмотрении жалобы выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления.
Все доводы жалобы адвоката Фролова И.Н. были предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в судебном решении, которая является верной. Выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводу адвоката Фролова И.Н., приведенному в суде апелляционной инстанции, вынесение Саратовским областным судом 11 мая 2021 года апелляционного постановления, которым было отменено решение Волжского районного суда г.Саратова от 19 февраля 2021 года о законности производства обыска по адресу: <адрес>, и прекращено производство по данному материалу, на правильность и обоснованность выводов суда при принятии обжалуемого постановления не влияет.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции в постановлении от 11 мая 2021 года, проведение обыска в нежилом помещении, принадлежащем ООО "<данные изъяты>", не требовало уведомления суда о производстве данного следственного действия в порядке ст. 165 УПК РФ, а потому и оснований у районного суда для вынесения постановления от 19 февраля 2021 года не было.
Проверка же обоснованности и законности произведенного обыска возможна либо при рассмотрении уголовного дела по существу, либо при обжаловании действий, связанных с обыском, в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах районным судом, вопреки доводам заявителя, обоснованно рассмотрена жалоба последнего по существу, с проверкой, в том числе, оснований для производства обыска, изложенных в постановлении дознавателя от 18 февраля 2021 года.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 17 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Фролова И.Н. в интересах ООО "<данные изъяты>" в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка