Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-1173/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N 22К-1173/2020
4 сентября 2020 г.
г. Орёл
Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бигдая Г.Е. в интересах ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 26 августа 2020 г., по которому
ФИО1, <дата> года рождения, <...> судимому:
15 апреля 2013 г. Орловским районным судом Орловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (29 апреля 2016 г. освобожден по отбытии срока наказания);
12 апреля 2017 г. Орловским районным судом Орловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима (освобожден 8 мая 2020 г. по отбытии срока наказания);
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 октября 2020 г., включительно.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Бигдая Г.Е., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Тюлякова Д.С. об оставлении решения суда без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении имущества ФИО2 общей стоимостью 800 рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.
25 августа 2020 г. по данному факту следователем СО ОМВД России по Орловскому району ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Согласно протоколу задержания ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 25 августа 2020 г. в 11.00 час.
25 августа 2020 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.
Следователь СО ОМВД России по Орловскому району ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности в условиях неснятой и непогашенной судимости, не имеет постоянного легального источника дохода и места жительства на территории Орловской области, дом по адресу регистрации для проживания непригоден, в связи с чем может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Бигдай Г.Е. просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что выводы суда о том, что его подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на предположениях. ФИО1 является гражданином РФ, зарегистрирован на территории Орловского района Орловской области, где намерен проживать в случае изменения меры пресечения. Полностью признал вину, активно сотрудничает с правоохранительными органами, скрываться либо препятствовать расследованию не намерен, <...>
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Решая в данном случае вопрос об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также данные о личности обвиняемого, его возраст, род занятий и семейное положение.
При рассмотрении ходатайства следователя судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения. Представленные следователем конкретные сведения из материалов уголовного дела исследованы в ходе судебного заседания и приведены в обжалуемом постановлении.
Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, который обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в условиях неснятой и непогашенной судимости, не имеет постоянного легального источника дохода, а также с учетом первоначального этапа расследования по делу, у суда первой инстанции имелись основания прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя.
Выводы суда мотивированы и не противоречат руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Сведения о позиции ФИО1 по уголовному делу, даче им показаний, наличии регистрации на территории Орловской области были известны суду первой инстанции, наряду с доводами об отсутствии намерений скрываться, не являются достаточным основанием для отмены постановления суда и избрания иной более мягкой меры пресечения.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, в материале не имеется.
Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, более мягкую, с учетом обстоятельств обвинения, данных о его личности, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что в данном случае эта мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Орловского районного суда Орловской области от 26 августа 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
N 22к-1173/2020
судья Емельянова И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
