Постановление Брянского областного суда от 24 июня 2021 года №22К-1172/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2021 года Дело N 22К-1172/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Тулегенова А.Н.,
при секретаре Носиковой И.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,
обвиняемого Е.Р.Н. в режиме видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Шипилова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шипилова А.В. в интересах обвиняемого Е.Р.Н. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 4 июня 2021 года, которым
Е.Р.Н., <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по 7 июля 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника Шипилова А.В., просивших об изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы, прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд
установил:
Органом предварительного следствия Е.Р.Н. обвиняется в том, что он, с целью хищения автомобиля "Лексус LХ570", принадлежащего ООО "Ф.К.", введя в заблуждение генерального директора Б.В.Ю. о необходимости служебной поездки на данном автомобиле в <адрес>, с согласия последней ДД.ММ.ГГГГ приехал на указанном автомобиле совместно с К.И.В. из <адрес> в <адрес>, оставил его около <адрес> и передал ключи и документы на автомобиль неосведомленному о его преступных намерениях Р.А.А., который по просьбе Е.Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ перегнал машину в <адрес>, где передал его Е.Р.Н., которым последний распорядился по своему усмотрению. Указанными действиями Е.Р.Н. ООО "Ф.К." был причинен имущественный ущерб на сумму 6 802 000 рублей.
18 мая 2018 года по данному факту СО СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.
22 октября 2019 года Е.Р.Н. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и 25 октября 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
25 октября 2019 года в отношении Е.Р.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
18 ноября 2019 года Е.Р.Н. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.
Срок содержания Е.Р.Н. под стражей неоднократно продлевался, 13 марта 2020 года он продлен до 6 месяцев, то есть по 21 апреля 2020 года.
21 апреля 2020 года мера пресечения в отношении Е.Р.Н. изменена на запрет определенных действий, с возложением обязанности самостоятельно являться по вызовам следователя и суда, а также запретов общаться без письменного разрешения следователя с участниками по делу Р.А.А., К.И.В., Б.В.Ю.
16 июня 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ.
16 ноября 2020 года возобновлено, обвиняемый Е.Р.Н. объявлен в розыск, предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.
21 декабря 2020 года уголовное дело передано по подследственности в СО СУ УМВД России по г.Брянску.
18 декабря 2020 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.
Срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев, то есть до 30 июля 2021 года.
8 мая 2021 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц, обвиняемый Е.Р.Н. задержан в соответствии со ст.210 УПК РФ и в этот же день постановлением суда срок задержания обвиняемого продлен на 72 часа.
11 мая 2021 года мера пресечения в отношении Е.Р.Н. в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 7 июня 2021 года. Срок предварительного следствия продлен на 3 месяца, а всего до 20 месяцев, то есть до 8 сентября 2021 года.
Следователь Гришина А.А. обратилась в суд в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Е.Р.Н. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что закончить расследование в установленный срок не представляется возможным, поскольку необходимо предъявить Е.Р.Н. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217, 220 УПК РФ, а также отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.
Суд ходатайство удовлетворил.
В апелляционной жалобе защитник Шипилов А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку доказательств того, что Е.Р.Н. может скрыться от следствия или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не представлено. Полагает, что суду необходимо было дать оценку бездействию следователя в течение первого месяца продления срока содержания под стражей после изменения меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении Е.Р.Н. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.
Судом первой инстанции требования норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Е.Р.Н. соблюдены.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено уполномоченным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109 и 110 УПК РФ в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.
При этом, надлежащим образом проверено наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого.
При продлении меры пресечения суд учел данные о личности Е.Р.Н., не имеющего легального источника дохода, факт знакомства с представителем потерпевшего и свидетелем по делу, наличие регистрации и места проживания на территории иного субъекта РФ, предъявленное обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет и надлежаще оценил их наряду с другими данными о том, что для обеспечения его явки к следователю потребовалось объявление в розыск и доставление из <адрес>, тогда как предварительное расследование по делу не завершено.
Возможность применения в отношении обвиняемого другой меры пресечения проверялась судом в судебном заседании и мотивировано была отклонена.
Суд апелляционной инстанции, проверив и оценив указанные обстоятельства, считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что при изменении меры пресечения Е.Р.Н., ранее нарушивший меру пресечения, в том числе осознавая тяжесть выдвинутого обвинения и возможные для себя правовые последствия, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В постановлении суда приведены данные, на основании которых суд сделал правильный вывод, что дополнительный срок, с учетом необходимости выполнения комплекса запланированных процессуальных действий по делу, является разумным и обоснованным.
Факт регистрации Е.Р.Н. на территории РФ, наличие <данные изъяты>, с учетом приведенных выше мотивов, в настоящий момент не является основанием для изменения меры пресечения.
Неэффективности предварительного расследования суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 4 июня 2021 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Е.Р.Н. на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Шипилова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н. Тулегенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка