Постановление Саратовского областного суда от 19 мая 2021 года №22К-1172/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2021 года Дело N 22К-1172/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Горбуновой Н.О.
с участием:
прокурора Зорина С.С.
адвоката Шкоды А.И.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шкоды А.И. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в интересах К.1 на ответ заместителя руководителя СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области Плеханкова И.В. от 23.12.2020 года.
Заслушав выступлений адвоката Шкоды А.И., просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шкоды А.И. в интересах К.1 на ответ заместителя руководителя СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области Плеханкова И.В. от 23.12.2020 года.
В апелляционной жалобе адвокатом Шкодой А.И. поставлен вопрос об отмене данного постановления. В доводах ссылается на п.п. 6, 19, 21 Инструкции "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах СК РФ" от 03.05.2011 года, считает, что заявление К.1 подлежало регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и требовало проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Указывает, что заявление К.1 как входящий документ также не регистрировалось и не рассматривалось в порядке, установленном ФЗ от 02.05.2006 года N 59, решение по ее заявлению не принималось, заявитель о принятом решении письменно не уведомлялась.
Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.
Адвокат Шкода А.И. в интересах К.1 обратился в суд с жалобой на ответ заместителя руководителя СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области Плеханкова И.В. от 03.09.2020 года, которым отказано в регистрации ее заявления от 23.12.2020 года о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ДПС по ст. 303 УПК РФ и проведении по нему проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, данная жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, участникам процесса была предоставлена возможность высказать и обосновать свое мнение по ее доводам и существу.
Суд проверил доводы жалобы с исследованием представленных материалов и обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны заместителя руководителя СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области Плеханкова И.В.
Требования ч. 1 ст. 144 УПК РФ обязывают дознавателя, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение.
При этом для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в обращении должны были содержаться фактические сведения о совершенном преступлении.
В иных случаях заявление могло быть рассмотрено на основании Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, утвержденной приказом председателя СК РФ от 11.10.2012 года N 72, согласно п. 20 которой заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ или ФЗ N от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета.
Как усматривается из представленных материалов, в том числе, из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и заявления К.1 от 22.12.2020 года, 12.08.2020 года она были привлечена к административной ответственности по указанному ею факту превышения скорости 08.07.2020 года, а также 08.10.2020 года - по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом К.1 в заявлении указала, что в основу судебного решения от 08.10.2020 года положены показания сотрудников ДПС К., З. и понятого Ш., которые являются ложными.
Таким образом, заявителем фактически оспариваются доказательства по административному делу и, соответственно, законность и обоснованность принятого судебного решения от 08.10.2020 года, вступившего в законную силу.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и признания действий (бездействия) заместителя руководителя СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области Плеханкова И.В. при рассмотрении и принятии решения по заявлению К.1 от 22.12.2020 года незаконными и необоснованными.
В настоящее время К.1 вправе обжаловать в установленном законом порядке судебные решения о привлечении ее к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление К.1 как входящий документ также не регистрировалось, не рассматривалось в порядке, установленном ФЗ от 02.05.2006 года N 59, решение по ее заявлению не принималось, заявитель о принятом решении письменно не уведомлялась, противоречат представленным и исследованным материалам.
При этом Инструкция, утвержденная Приказом СК РФ от 03.2011 года N 72 "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ", на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, утратила силу в связи с изданием Приказа СК РФ от 17.03.2013 года N 14.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шкоды А.И. в интересах К.1 на ответ заместителя руководителя СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области Плеханкова И.В. от 23.12.2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка