Постановление Иркутского областного суда от 01 апреля 2021 года №22К-1172/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2021 года Дело N 22К-1172/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергиенко Л.С.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Рубахина Е.В.,
обвиняемого ФИО2 путем использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Баландина В.Ю. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 марта 2021 года, которым
ФИО2, родившемуся Дата изъята в с. <адрес изъят>, гражданина РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,
в порядке ст. ст. 100, 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до Дата изъята.
Заслушав обвиняемого ФИО2, его защитника - адвоката Рубахина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушакову О.П., возражавшую их удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.
Дата изъята в 23.55 час. ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.
Постановлением Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до Дата изъята.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 - адвокат Баландин В.Ю. просит постановление суда отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд был не вправе рассматривать ходатайство следователя, так как 48 часов с момента фактического задержания ФИО2 в аэропорту <адрес изъят> истекли Дата изъята в 07 часов 55 минут, а не в 23 часа 55 минут, как указано в протоколе задержания. Обращает внимание, что ФИО2 является гражданином РФ, длительное время проживает в <адрес изъят> совместно со своим знакомым, который заключил договор аренды жилого помещения, кроме того, ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и директора (данные изъяты) на территории <адрес изъят>, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, имеет в собственности жилое помещение, расположенное в д. <адрес изъят>. Данные обстоятельства подтверждают, что ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации и имеет легальный источник дохода.
В возражениях старший помощник Тайшетского межрайонного прокурора Иркутской области Ситникова Ю.В. считает доводы апелляционной жалобы адвоката Баландина В.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 не подлежащими удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник - адвокат Рубахин Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Прокурор Ушакова О.П. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно положениям ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения в исключительных случаях может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств, а именно: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения либо он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное или возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.
Для избрания судом конкретной меры пресечения необходимо формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а при определении ее вида конкретные обстоятельства дела, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, из представленных материалов следует, что при избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу требования ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении, которое соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При рассмотрении судом ходатайства дознавателя в отношении ФИО2 принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, выслушал мнения участвующих лиц, исследовал все представленные сторонами материалы, разрешилзаявленные ходатайства.
Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства органов предварительного расследования и избрании на данном этапе производства по делу меры пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Ходатайство возбуждено уполномоченным лицом - дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия и.о. прокурора, в пределах установленных сроков предварительного расследования в форме дознания.
Не предрешая вопроса о виновности и оценки доказательств, из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов, в том числе протоколов допросов свидетелей, протоколов осмотра места происшествия следует о наличии данных о событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к преступлению ФИО2
При рассмотрении ходатайства дознавателя судом первой инстанции дана оценка утверждениям стороны защиты о неверном указании в протоколе задержания времени фактического задержания подозреваемого. Доводы обвиняемого и стороны защиты в данной части не влекут отмены принятого судом решения. Из представленных материалов следует, что на основании ориентировки в связи с нахождением в оперативном розыске в соответствии с Законом РФ "О полиции" ФИО2 задержан Дата изъята в аэропорту <адрес изъят> (данные изъяты), при этом Дата изъята доставлен в отдел дознания ОВД России по <адрес изъят>, где задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ как лицо, подозреваемое в совершении преступления (данные изъяты). Данных, свидетельствующих о незаконном задержании ФИО2 в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ, неверном отражении времени его задержания как лица, подозреваемого в совершении преступления, не установлено.
Вопреки доводам стороны защиты, при решении вопроса о мере пресечения судом учтены сведения о личности обвиняемого, состоянии его здоровья, семейном положении, роде занятий и другие.
Из представленных материалов следует, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет заграничный паспорт, трудоустроен, холост, лиц на иждивении не имеет, ранее не судим, имеет место регистрации на территории <адрес изъят>, где согласно показаниям собственника жилого помещения никогда не проживал, фактически проживал по другому адресу в <адрес изъят> в жилом помещении, арендуемом иным лицом, при этом собственник квартиры не знает ФИО2 и не давал согласие на его проживание в данном жилище, кроме того, место, указанное в апелляционное жалобе как собственное жилое помещение обвиняемого, к таковым согласно представленным материалам не относится (данные изъяты); при этом ФИО2 подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, приглашался дознавателем для допроса, однако не явился, органом дознания принимались меры к установлению его местонахождения, Дата изъята был объявлен в розыск, установлен в аэропорту <адрес изъят> при регистрации на рейс, следующий в <адрес изъят>, то есть за пределы РФ.
Суд первой инстанции принял во внимание данные о личности обвиняемого, учел фактические обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, оценил представленные сторонами материалы в совокупности и пришел к убеждению о наличии исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку представлены достаточные, объективные и реальные доказательства, свидетельствующие о возможности со стороны ФИО2 при нахождении на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, скрыться от органов дознания и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о трудоустройстве, а также утверждения обвиняемого о том, что он ранее привлекался органами полиции в качестве переводчика, не влекут отмены принятого судом решения.
В постановлении суда, вопреки доводам жалобы, приведены мотивы, по которым суд не установил оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно материалам, представленным суду апелляционной инстанции, в отношении ФИО2 вынесено обвинительное постановление, которое утверждено прокурором Дата изъята, уголовное дело Дата изъята направлено мировому судье. Данные сведения также не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, которая на данном этапе производства по делу не может являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.
Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не установлено, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Баландина В.Ю. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 марта 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баландина В.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Маслова Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка