Постановление Псковского областного суда от 17 февраля 2021 года №22К-117/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 22К-117/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе
председательствующего судьи Гусак Л.Л.,
при секретаре Александровой А.А.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Псковской области Петкевича В.С.,
обвиняемого Трояшкина С.П.,
адвоката Мамченко А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ПКА "Независимая" Мамченко А.И. в интересах обвиняемого Трояшкина С.П. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 4 февраля 2021 года, которым в отношении
Трояшкина С.П., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца г. П.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по (дд.мм.гг.) 2021 года включительно,
Изучив материалы дела, заслушав пояснения обвиняемого Трояшкина С.П., выступление защитника Мамченко А.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Петкевича В.С., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
(дд.мм.гг.) 2020 года возбуждено уголовное дело N*** по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,98 г., что образует значительный размер, путем помещения в тайник на территории г.П. в срок до 23 час. 07 мин. (дд.мм.гг.).2020 группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").
(дд.мм.гг.)2020 Трояшкин С.П. был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ (фактически задержан в 19 часов 45 минут (дд.мм.гг.).2020).
(дд.мм.гг.)2020 года Трояшкину С.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
(дд.мм.гг.)2020 постановлением Псковского городского суда в отношении обвиняемого Трояшкина С.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, т.е. по (дд.мм.гг.).2020 включительно, срок которой продлевался (дд.мм.гг.)2020 постановлением Псковского городского суда на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, т.е. до (дд.мм.гг.).2021.
(дд.мм.гг.)2020, (дд.мм.гг.).2020, (дд.мм.гг.).2020 уголовное дело N*** соединено в одно производство с 12 уголовными делами, возбужденными по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст.228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "б" ч.3 ст.228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, по тем основаниям, что к совершению указанных преступлений установлена причастность одного и того же лица - Трояшкина С.П.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз - (дд.мм.гг.) 2021 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД по Псковской области М**. на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, т.е. до (дд.мм.гг.).2021.
Постановлением Псковского городского суда от 4.02.2021 срок содержания Трояшкина С.П. под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по (дд.мм.гг.) 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник Мамченко А.И. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением Псковского городского суда Псковской области от 4 февраля 2021 года, просит изменить Трояшкину С.П. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по адресу: <адрес>.
Полагает, что выводы суда о возможности продолжения занятия преступной деятельностью, в том числе, в сфере незаконного оборота наркотических средств, не подтверждены какими-либо фактическими данными, оснований утверждать о том, что под тяжестью предъявленного обвинения Трояшкин С.П. может скрыться от органов следствия и суда, не имеется.
По мнению защитника, указание на то, что Трояшкин С.П. подозревается в совершении 12 аналогичных преступлений, является ошибочным, так как 12 постановлений о возбуждении уголовных дел вынесены не в отношении Трояшкина С.П., а по факту совершения преступления. Кроме того, Трояшкин С.П. не допрошен по данным уголовным делам в качестве подозреваемого.
Считает, что указанные судом обстоятельства не являются достаточными для вывода о том, что Трояшкин С.П. может заниматься преступной деятельностью или скроется от органов предварительного следствия и суда, поскольку Трояшкин С.П. ранее не судим, признался в совершении преступления, добровольно выдал свой телефон, сообщил пароль от телефона, указал места закладок и дал согласие на производство обыска в своем жилище. Трояшкин С.П. не имеет заграничного паспорта, имеет место жительства и регистрацию в г.П. (прописан в квартире, принадлежащей по праву собственности его матери).
Кроме того, судом не учтено, что на вопрос, адресованный следователю, почему он считает, что домашний арест не может быть избран в отношении Трояшкина С.П., последний отвечал, что исключительно по мотиву наличия мобильных телефонов у родителей Трояшкина С.П., действия которых не могут быть ограничены судом, что следователем воспринималось как возможность воспрепятствования установлению истины по делу. Вместе с тем, судом такое основание (возможность воспрепятствования установлению истины по делу) не указано в судебном акте. Полагает, что фактически следователем не указаны обстоятельства (по тем основаниям, которые установлены судом), позволяющие сделать вывод о невозможности изменения меры пресечения Трояшкину С.П. на домашний арест.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей Трояшкина С.П. составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Задержание Трояшкина С.П. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.
Принимая решение о продлении в отношении Трояшкина С.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал представленные органами следствия материалы, не входя в обсуждение вопроса о его виновности, проверил обоснованность подозрения Трояшкина С.П. в причастности к инкриминируемому ему деянию.
Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о незаконности осуществления уголовного преследования Трояшкина С.П., в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции проверил доводы следователя о невозможности по объективным причинам закончить предварительное следствие по уголовному делу, поскольку необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, связанные с установлением обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и согласился с изложенными в ходатайстве следователя обоснованиями.
Исходя из представленных материалов, объема следственных действий, проведенных с момента избрания Трояшкину С.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, оснований утверждать о неэффективной организации расследования в настоящее время не имеется.
Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно отметил, что оснований для изменения ранее избранной в отношении Трояшкина С.П. меры пресечения не имеется, необходимость в применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала.
Из материалов дела усматривается, что Трояшкин С.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в рамках настоящего уголовного дела, соединенного с 12 делами об аналогичных преступлениях, органами предварительного следствия проверяется причастность Трояшкина С.П. к совершению еще 12-ти преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, что и послужило основанием для соединения данных дел в одно производство, на момент задержания он не был официально трудоустроен, в ходе допроса пояснил, что продолжительное время употребляет наркотические средства, неоднократно менял место жительство, проживая в арендованных квартирах в г.П. и г.М., источником дохода служили денежные средства, полученные от сбыта наркотических средств.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств с учетом данных о личности обвиняемого, установленными в судебном заседании, позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод, что, находясь вне изоляции, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. Именно данные основания вопреки доводам апелляционной жалобы были указаны и следователем в обоснование заявленного им ходатайства, оснований утверждать о том, что суд вышел за пределы ходатайства следователя, не имеется.
Вышеизложенная позиция суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым, в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения в отношении Трояшкина С.П. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе и домашнего ареста, однако применение более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, с учетом данных о личности обвиняемого, категории инкриминируемого преступления, было признано невозможным в данной ситуации. Не усматривает такой возможности и суд апелляционной инстанции. Избранная в отношении обвиняемого Трояшкина С.П. мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса.
Судом учтены все имеющиеся в представленных материалах сведения о личности обвиняемого, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, а также пояснения свидетеля Т.Е.**. -матери Трояшкина С.П., которые получили оценку в постановлении суда и не могут сами по себе являться основанием для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения.
При указанных обстоятельствах срок содержания Трояшкина С.П. под стражей не перестал быть разумным.
Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и основанием для отмены постановления не являются.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Псковского городского суда Псковской области от 4 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Трояшкина С.П.** оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мамченко А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.Л. Гусак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка