Постановление Брянского областного суда от 24 июня 2021 года №22К-1171/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22К-1171/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Беловой И.А.,
при секретаре Акулиной И.В.,
с участием:
прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Макарцевой О.Ю.,
ю. и его защитника - адвоката Рогового А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Рогового А.А. в интересах ю. на постановление Севского районного суда Брянской области от 13 июня 2021 года, которым
Ю. <...>,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть по 21 июля 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление ю. и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Муниципального суда г.Праги N 47Т 1/2009 от 18.03.2010, ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1,4 (а), 5(а) ст.209 УК Чехии (мошенничество) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.
ю. скрылся и был объявлен в международный розыск.
12 июня 2021 года ю. был задержан и 13 июня 2021 года постановлением Севского районного суда Брянской области в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней, то есть по 21 июля 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Роговой А.А. полагает, что у суда не имелось оснований для избрания ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в нарушение ст.16 "Европейской Конвенции о выдаче" от 13.12.1957г., ст.466 УПК РФ, в представленном материале отсутствует запрос Чехии о выдаче ю. Указывает, что судом не дана оценка медицинской справки от 20.10.2014 (на украинском языке) о заболеваниях ю. и, как следствие, возможности его содержания под стражей. Суд не мотивировал невозможность избрания ю. иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий. Просит постановление суда отменить.
В возражении на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора Рыженко С.В., опровергая доводы жалобы, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ст.16 Европейской Конвенции от 13.12.1957 "О выдаче", ратифицированной РФ 25.10.1999, решение о временном аресте при наличии просьбы запрашивающей стороны о временном задержании разыскиваемого лица принимается компетентными органами запрашиваемой стороны в соответствии с ее законом.
В соответствии с ч.1 ст.466 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, прокурор в целях обеспечения такой возможности решает вопрос о необходимости избрания меры пресечения в порядке, предусмотренном УПК РФ.
Согласно ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст.466 УПК РФ.
На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд установил невозможность применения в отношении ю. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. При этом, суд учел, что деяние, за совершение которого осужден ю., квалифицировано по ч.1,4 (а), 5(а) ст.209 УК Чехии, что соответствует ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет. Срок давности исполнения обвинительного приговора по законодательству РФ и Чехии не истек, ю. не имеет постоянного места жительства на территории РФ, находится в розыске, объявленном правоохранительными органами Чехии, на территории РФ статуса беженца, политического убежища, а также гражданства РФ не имеет.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и подтверждаются сведениями о личности обвиняемого, которые в своей совокупности дают основания полагать, что, находясь на свободе, ю. может скрыться от правоохранительных органов РФ, чем воспрепятствовать разрешению вопроса о его выдаче правоохранительным органам Чехии.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, в том числе на домашний арест, залог или запрет определенных действий.
В представленных документах не содержится сведений о наличии оснований, которые бы препятствовали выдаче ю. правоохранительным органам Чехии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствующего медицинского заключения о невозможности ю. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и судам первой, и апелляционной инстанций не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания ю. меры пресечения в виде заключения ввиду отсутствия в материале запроса Чехии о выдаче ю., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Согласно п.1 ст.61 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" лицо, выдача которого требуется, по ходатайству может быть взято под стражу и до получения требования о выдаче. В ходатайстве должны содержаться ссылка на постановление о взятии под стражу или на приговор, вступивший в законную силу, и указание на то, что требование о выдаче будет представлено дополнительно.
В представленном материале имеются документы, в которых содержатся необходимые сведения, указанные в п.1 ст.61 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.
Кроме того, суду апелляционной инстанции представлен международный ордер на арест ю.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства прокурора осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Севского районного суда Брянской области от 13 июня 2021 года в отношении ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Рогового А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Белова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка