Постановление Московского областного суда от 02 марта 2021 года №22К-1171/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2021 года Дело N 22К-1171/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Б.
с участием прокурора С.,
заявителя К.,
при помощнике судьи Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе К. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ К. на бездействие руководителя СО по <данные изъяты> СУ СК России по <данные изъяты>.
Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора С. об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по <данные изъяты> СУ СК России по <данные изъяты>, выразившееся в нерассмотрении его заявления о фальсификации протоколов об административном правонарушении, составленных в отношении <данные изъяты>", и служебном подлоге, а также в том, что по его заявлению не принято процессуального решения в соответствии со ст.ст.144, 145 УПК РФ, и копия этого решения ему не направлена.
Обжалуемым постановлением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по жалобе К. в порядке ст.125 УПК РФ прекращено.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить указанное постановление суда как незаконное, необоснованное и немотивированное, и материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, при этом указывает, что его жалоба была рассмотрена повторно одним и тем же судьёй, т.е. незаконным составом суда, он не был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания, вывод суда об отсутствии действий (бездействия) со стороны должностного лица следственного органа, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию, является несостоятельным, поскольку ни уведомлений о принятых процессуальных решениях, ни самих решений заявителю не направлялось.
Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как видно из представленных материалов и объективно установлено судом в судебном заседании, заявление К. о совершении преступлений было приобщено следователем к проверочному материалу <данные изъяты>пр-20, о чём было сообщено заявителю. По результатам проверки <данные изъяты> следователем СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе, по доводам жалобы К., при этом копия постановления следователя и сопроводительное письмо с разъяснением порядка обжалования постановления были направлены заявителю по электронной почте, что подтверждается соответствующими скрин-шотами (л.м. 48-59).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя о незаконном бездействии руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> по нерассмотрению его заявления о преступлениях справедливо отвергнуты судом как несостоятельные, и оснований полагать, что в данном случае причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ граждан к правосудию, в настоящее время не имеется.
Представленные материалы проверены и обоснованно положены судом первой инстанции в основу принятого решения о прекращении производства по жалобе К. в порядке ст.125 УПК РФ, которое соответствует, в том числе, и разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (в ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ".
Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.
Вопреки утверждениям заявителя К. о его ненадлежащем извещении судом о месте и времени рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, он был надлежащим образом извещен об этом по указанному им в жалобе адресу электронной почты в соответствии с его просьбой об именно таком способе извещения (л.м. 2,41).
Доводы заявителя о том, что его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была рассмотрена незаконным составом суда, также являются несостоятельными. Как видно из текста апелляционного постановления Московского областного суда от <данные изъяты>, постановление судьи Волоколамского городского суда от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы К. в порядке ст.125 УПК РФ было отменено, и материал по жалобе был направлен на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства. При этом суд апелляционной инстанции, в соответствии со своими полномочиями, обоснованно не усмотрел оснований для передачи материала по жалобе на рассмотрение иным составом суда, учитывая, что решение суда было отменено по процессуальным основаниям.
Постановление суда в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого решения, в том числе, с учётом доводов апелляционной жалобы заявителя, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе К. в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка