Постановление Брянского областного суда от 30 июля 2020 года №22К-1171/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2020 года Дело N 22К-1171/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Степнова И.А.,
при секретаре Смирновой В.П.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В.,
обвиняемого <...>,
его защитника-адвоката Воробьева В.А.,
следователя СО (по обслуживанию территории Советского
района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску Топольцева Д.И. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Воробьева В.А. в интересах обвиняемого Захаркина С.С. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 21 июля 2020 года, которым в отношении
<...>, родившегося <данные изъяты>
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, просивших об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия <...> обвиняется в покушении в составе группы лиц по предварительному сговору с <...> на незаконный сбыт в г.Брянске психотропного вещества амфетамин в крупном размере массой 3,065 грамма, которое 17 марта 2020 года было обнаружено и изъято в ходе проведения личного досмотра <...> в помещении УМВД России по г. Брянску.
24 марта 2020 года СО (по обслуживанию территории Советского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело N в отношении <...> и <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
25 марта 2020 года <...> задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
26 марта 2020 года на основании постановления Советского районного суда г. Брянска в отношении <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
21 мая 2020 года срок содержания <...> под стражей продлен до 4 месяцев, то есть по 23 июля 2020 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, 16 июля 2020 года врио заместителя начальника СУ УМВД России по Брянской области продлен до 6 месяцев, то есть по 24 сентября 2020 года.
Следователь СО (по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску Топольцев Д.И. с согласия начальника СО (по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску Малушиной Л.В., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого <...> под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 23 сентября 2020 года.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 21 июля 2020 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Воробьев В.А. в защиту <...> считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно построено на предположениях следователя. Указывает, что предварительное следствие находится на завершающей стадии, поэтому обвиняемый никаким образом не может воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление отменить, с учетом личности <...> избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
По данному делу мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого <...> при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения <...> в причастности к его совершению, которые подтверждаются материалами дела.
Как видно из представленных материалов, <...> является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Брянске, ранее не судим, между тем, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, соответственно устойчивыми социальными связями не обременен, до заключения под стражу официально трудоустроен не был, соответственно постоянного легального источника дохода не имел, является потребителем наркотических средств с 2017 года, обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, имеющего повышенную степень общественной опасности, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.
Указанные конкретные обстоятельства имели место и учитывались судом при избрании меры пресечения и определении ее вида. К моменту принятия решения о продлении срока содержания под стражей они не отпали и не изменились, и, вопреки доводам жалобы, обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, как свидетельствующие о том, что обвиняемый <...> осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможные для себя правовые последствия, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вопреки позиции стороны защиты, убедившись в том, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время имеют место, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей <...>, мотивировав его в своем постановлении.
Суд правильно пришел к выводу о том, что окончить производство расследования до истечения ранее установленного срока содержания под стражей обвиняемого <...> не представилось возможным ввиду выполнения по делу ряда следственных действий, подробно указанных следователем.
В настоящее время органу расследования необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, в частности получить заключения повторной химической судебной экспертизы и судебных психиатрических экспертиз, предъявить обвиняемым <...> и <...> обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в производстве которых может возникнуть.
Принимая решение по заявленному следователем ходатайству, суд учел необходимость выполнения по делу объема следственных действий, проверив которые, обоснованно согласился с утверждением следователя о невозможности окончания расследования настоящего уголовного дела.
Неэффективность организации расследования уголовного дела судом проверена и дана соответствующая оценка в постановлении.
С учетом объема вышеуказанных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 23 сентября 2020 года, является обоснованным.
Удовлетворяя заявленное ходатайство следователя и продлевая действие меры пресечения по 23 сентября 2020 года, суд принял во внимание, что дальнейшее содержание под стражей <...> будет осуществляться в пределах срока предварительного расследования, который продлен в установленном законом порядке.
Обстоятельств, препятствующих нахождению <...> в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, из материалов дела не усматривается, суду апелляционной инстанции не представлено.
Обсудив возможность применения к <...> более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствует защитник в апелляционной жалобе, с учетом данных о личности обвиняемого и тяжести инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к этому не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 21 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Воробьева В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Степнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка